T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/858 Esas
KARAR NO: 2024/127
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28.12.2022
KARAR TARİHİ: 23.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında uzun yıllara yayılan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı olarak davacının davalıya bir takım ürünler sattığını ve bunlara ilişkin faturalandırma işlemlerini yaptığını, tarafların bu ticari ilişkilerini cari hesaplarına işlediklerini, davacının bahsedilen ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya bir takım ürünler sattığını ve faturalandırdığını, bu faturaların; ... numaralı, 27.07.2021 tarih ve 61.950,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 27.07.2021 tarih ve 85.500,00-TL bedelli fatura, ...numaralı, 26.07.2021 tarih ve 53.100,00-TL bedelli fatura olduğunu, faturalara ilişkin ücretlerin, davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu sebeple faturaların toplam alacak bedeli olan 200.550,00-TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 42.882,44-TL faiz olmak üzere toplam 243.432,44-TL bedelli olarak, .... Esas numarası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, söz konusu takibe, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve bu itiraza dayalı olarak icra takibi durduğundan işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamıma, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı ...'ın elektrik mühendisi olup kamu kurumlarından almış olduğu ihaleler üzerinde çalıştığını, her ne kadar dava dilekçesinde davalı ile davacı yan arasında uzun yıllara yayılan bir ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişkiye dayalı olarak davacı yanın davalıya bir takım ürünler sattığı ve bunlara ilişkin olarak fatura düzenlediği ve tarafların söz konusu işlemlerini cari hesaplarına işlediği ifade edilmişse de davacı yan ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı ...'ın davacı yan ile hiçbir ihalede veya davalının çalışmış olduğu herhangi bir projede doğrudan bir ticari ilişkiye girmediğini, davalı ...'ın, ... tarafından açık ihale usulü ile ihaleye çıkartılan .... İhale Kayıt Numaralı ... ' ni aldığını, davalı ...'ın .... ilinde ikamet etmesi, işin ... ilinde olması ve söz konusu .... ihale numaralı işi eksiksiz bir şekilde süresi içerisinde tamamlayabilmek amacı ile ... ile 12.03.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, .... hale Kayıt Numaralı .... Yapılması İşinin davalının bilgisi dışında .... tarafından ...' a verildiği öğrenildiğini, ...'in, davalı ile 12.03.2021 tarihinde düzenlenmiş olan sözleşmeye rağmen işi davalının tanımadığı ve daha öncede herhangi bir ticari ilişkisi olmayan davacı ...' a yaptırdığını, davalının ... ile davacı ... arasındaki iş ilişkisinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, ... tarafından işin şartnamesinde belirtilen şartlara uygun kablo kullanmadığı ... tarafından düzenlenmiş raporda açıkça ortaya konulduğunu, söz konusu eksiklikler göz önüne alındığında işin yaklaşık olarak %52 eksik olarak teslim edildiği idare tarafından kabul edildiğini, davalı her ne kadar 154.600,00-TL karşılığında işi almış olsa da idare tarafından davalıya KDV dahil 81.369,60-TL ödeme yapıldığını, davalının .... işin şartnamesine uygun kabloları kullanmaması ve işi yarım bırakması sebebi ile ihalesini almış olduğu işi eksiksiz tamamlayamadığını, davalı ile davacı ... arasında doğrudan hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tekrar ifade etmekle birlikte, davacı yan tarafında davaya konu faturalar incelendiğinde davalıya bakır kablo, trafo ve iş ile ilgili diğer hususlar konusunda fatura keşide edildiğini davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde itirazın iptali davasının reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen 2021 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kapsar şekilde BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen 2021 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kapsar şekilde BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesine dair bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Anılan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılı yevmiye defterine göre, davalıdan 200.600,00-TL alacağının bulunduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince, .... esas sayılı icra dosyası ile 13.10.2022 tarihinde 200.550,00-TL asıl alacak ve 42.882,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.432,44.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin .... sıra numaralı 3 adet faturaya ilişkin olduğu, davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre ( Talimat Raporu); Davacı firmanın 2021 yılı yevmiye defterine göre 27.07.2021 tarihi itibariyle davalı firmanın muavin cari hesap borç bakiyesi 200.600,00-TL olduğu, davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı firmanın 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış- kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu 3 adet toplam 200.600,00-TL tutarında ki faturaların davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasında faturalar açısından uyuşmazlık olmadığı, davalının davacıya 1 adet İade Faturası, Adet satış faturası ile birlikte toplam 200.707,60-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalının (200.707,60 -200.600,00) = 107,60-TL tutarında fazla ödeme yaptığı ve 31.12.2022 tarihi itibari ile davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğu, takip tarihi (13.10.2022) itibari ile ise, (200.600,00-TL - 90.000,00-TL)- 110.600,00.-TL tutarında davalının davacıya borçlu olduğu, davalı firmanın davacıya yapmış olduğu, 27.07.2021 - 25.09.2021 tarihleri arası 18 adet 5.000,00-TL toplam 90.000,00-TL tutarında ki ödemelerden kaynaklandığı tespit edilmekle, ödemelere ilişkin belgeler tarafımca talep edilmiş ise de, bu yönde ibraz yapılmadığından tespit yapılamadığı, diğer taraftan, davalı firma tarafından davacıya düzenlenen İADE Faturasının tarihinin 09.12.2022 olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların tarihlerinin ise, 26.07.2021- 27.07.2021 olduğu tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Fatura alacağına ilişkin başlatılan ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturayı beyan ettiği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Davalı tarafça davacıya düzenlenen iade faturasının tarihinin 09.12.2022 olduğu, takibe konu faturaların 26.07.2021, 27.07.2021 olduğu, davalı tarafça fatura konusu malları almadığının yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşmediği dosya kapsamından anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20'si olan 40.110,00-TLicra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 200.550,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %17,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Kabul edilen miktarın %20'si olan 40.110,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.699,57-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.940,06-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 10.759,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 549,61-TL'sinin davacıdan; 2.570,39-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 76,00-TL tebligat ücreti, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL diğer giderler toplamı 3.066,70-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.526,48-TL'si ile dava açılışında alınan 2.940,06-TL peşin harç toplamından oluşan 5.466,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.082,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23.02.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır