T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/860 Esas - 2025/154
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2025/154
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'ın 27.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu maruz kaldığı bedensel ve psikolojik zararlar, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, devam eden tedavi giderleri, bakıcı gideri, kaza sonucu kullanılamaz hale gelen elektrikli scooterin bedeli ve çalışamadığı sürece dair ayrıca mahrum kaldığı kazanç kaybını tam olarak tespit edemedikleri için belirsiz alacak olan tazminat taleplerine ilişkin şimdilik 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL bakıcı ve 100,00-TL tedavi giderinin, 100,00-TL kaza sonucu kullanılamaz hale gelen elektrikli scooterin bedelinin tahsili ile şimdilik toplamda 500.00-TL maddi tazminatın, 350.000,00.-TL manevi tazminatın (Manevi tazminat açısından sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile "...Davacı tarafça davadan önce
müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru
şartının gerçekleşmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava
dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 19.08.2020 – 2021
tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı
bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık
halinde azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için ... Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kalıcı
maluliyeti söz konusu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe
göre tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz
uygulanacağını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri zararları ile tedavi giderlerinin
poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kaza esnasında davacı yanın koruma başlığı,
koruma gözlüğü ve diğer koruyucu tertibatlarının olmadığının tespit edildiğini, hesaplanan
tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden
itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile"... Haksız ve mesnetsiz açılan davanın
reddi gerektiğini, müvekkili ...’ın aracını kurallara uygun bir şekilde
kullandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının
kusurlu bir şekilde elektrikli scooter için ayrılmış bölgede bulunmaması, bulunduğu yol
bölümünde olağandan fazla zaman geçirmesi, bulvar üzerinde scooter kullanılması için tahsis
edilen yerlerin bulunmaması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu
belirten Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, davacının kask, dizlik vb koruyucu
ekipman kullanmayarak yaralanmaya sebep olduğunu, kusur durumunun tespiti için ... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı her ne kadar
scootera ait maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de ne scooterın kendisine ait olduğunu ne
de kaza sonrası durumuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, manevi
tazminatın şartlarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hükmedilecek tazminata
müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar
verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya sureti,... numaralı poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalı şirkete 03/01/2022 tarihinde müracaat edildiği, kaza tespit tutanağının tetkikinde davacının koruyucu tertibat bulundurup bulundurmadığı yönünde tespit yapılmadığı görülmüştür.
Davacının ve davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, davacının ... dan sigortaya esas gelirlerinin tespit edildiği, rücuya tabi bir ödemede bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.
... E sayılı dosya sureti getirtilmiş,müştekisinin ..., sanığının ... atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, aldırılan 30/11/2023 tarihli adli tıp kusur raporunda " Sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille...Caddesini takiben ... istikametine seyirle geldiği olay yeri kesimde, ... katılmak için kontrolsüzce sola manevra yaptığında aracının sağ ön kısımlarıyla bulvarı takiben gelip trafiğin uygun anını beklemek için sarı çizgili alan (offset) üzerinde bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli skutere çarptığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurludur. Sürücü ...; sevk ve idaresindeki elektrikli skuter ile sağ şeridini takiben geldiği ... ile kesiştiği kavşaktaki sarı çizgili alan (offset) üzerinde trafiğin uygun anını beklerken, ... Caddesinden gelip bulvara katılmak için sola manevra yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarından çarpıldığı olayda, kusursuzdur. " denildiği görülmüştür.
... alınan 30/11/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle engel oranı %3 olacak, 6ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tanıklarından ... beyanında " davacı ... köylüsü olduğunu bu nedenle kendisini tanıdığını, kaza anında ben mahallinde olmadığını, kazayı görmediğini, köylüm olması nedeni ile evine, yanına çok sık gittiğini ,bu nedenle uzun zaman ayağının sargıda olduğunu gördüğünü, davacının 2 ,3 ay köyde ayağı sarılı şekilde kaldığını, daha sonra ne yaptığını bilmediğini " belirttiği Tanık ... beyanında " davacı ... benim köylüsü olduğunu kendisinin babasının ..nnesinin dayısı olduğunu, bu şekilde uzaktan akrabalıklarında bulunduğunu, kazanın nasıl olduğunu görmediğini ,kendisinin ... çalıştığını, davacınında ... dükkanıolduğunu, akşam üstü kendisini aradığını, saatin 5 6 civarı gibi olduğunu, ben ...kaza geçirdim dediğini, dükkanı kapatınca yanınıza uğrarım dediğini, İbni Sina hastanesinde davacının yanına gittiğini, bacağı diz kapağından sarılı olduğunu, demir takıldığını, 2 gün sonra taburcu olup evine çıkarttıklarını, 2 buçuk 3 aya kadar yatağa bağımlı kaldığını, yaklaşık 3 ayda köyde bastonla dolaşmak zorunda kaldığını, arkadaşların yardımıyla arabaya anca binebildiğini, davacının kilosu biraz fazla oluduğunu tuvalet vb. İhtiyaçlarını da annesinin karşıladığını,, bacağında bir sıkıntıolduğunu, yürürken halen topallamakta olduğunu, davacının kendisine İstanbul'dan bir scooter aldığını, o zamanlar 4.000,00-TL civarı bir paraya verdiğini,bunu kendisinden o şekilde duyduğunu ,davacı korktuğu için bir daha scootera binmediğini, scooterda bildiği kadarıyla bir arıza olmadığını, hala çalıştığını, kazadan önce ayda 3 4 defa davacının İstanbul'a gidip gelmekte olduğunu, ancak kazadan sonra 6 ay İstanbula gidemediğini "belirttiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur, aktüer ve adlı tıp uzmanından rapor alınmış raporda "... Kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobili ile yerleşim yeri içi azami hızın S0 km/s olduğu gündüz vakti havanın bulutlu, yol yüzeyinin ıslak/nemli dört şeritli asfalt ... istikametinden düz seyrederken yol üzerinde çalışma ve görüşe engel cismim bulunmadığı yolun yatay güzergâhında virajlı, düşey güzergâhında eğimsiz ve kavşak/geçidin olmadığı ... binası önündeki ... ışıklı kavşağını geçtikten sonra aynı yol ikiye ayrılarak kendisinin gidiş istikametine göre sağ tarafındaki Necati beye giden U köprü yönüne değil, diğer sol tarafındaki şerit üzeri yol kısmından ...Bulvarına katılarak Ulus istikametine gitmek isterken kaza tutanağında aracının hızı hakkında bir tespit yapılmadığından kendisinin yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki “Sürücünün, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralını ihlal ettiğini, daha sonra kaza tutanağında yol güvenlik trafik ekipmanlarının bulunduğu olay yeri kavşak kesişimi ...karşısı yol üzerindeki orta refüj önünde bulunan araçların geçişinin yasak olduğu devamlı sarı çizgili yol bölümündeki alan içerisinden sola manevra ile ... Bulvarına katılım yapmak isterken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c maddesindeki “Sürücünün, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlarına uymayarak” sola manevra ile geçişine yasak olan sarı alan üzerinden devam etmek isterken mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalıp 6,50 metrelik fren tedbirine başvurmasına rağmen yetersiz kalarak aracının sol ön kısımları ile ...Bulvarı üzeri sağ şeritten Ulus istikametine seyreden ve olay yeri kesişimindeki orta refüj önündeki izgili alan içerisinden sağ şeride geçmek için araç trafiğinin müsait olmasını bekleyen sürücü ... ve sevk ve idaresindeki elektrikli skutere orta refüj önündeki sarı çizgili alanın 30. metresi içerisinde çarptığını, otomobilin çarptıktan sonra kısmen aracının arka kısmının sarı çizgi alanı üzerinde iken çarpışma noktasından 6,70 metre mesafede duruşa geçerek meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından objektif olarak önlenebilir. zararlı sonucu önleyemeyip karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü “yerine getirmeyerek, eyleminin, zararın doğumuna ve büyüklüğüne etkilerinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu değerlendirilmiştir... 25.04.1979 doğumlu davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli skuter ile gündüz vakti görüşün açık olduğu dosya içerisinde aksi belirtilmeyen ayrı bisiklet yolu veya bisiklet şeridinin bulunmadığı ... sağ şeridini takiben gelip ... trafik ışıklarını geçtikten sonra olay yeri iki yol kesişimindeki orta refüj önündeki araçların geçişinin yasak olduğu sarı çizgili alan içerisinden sağ şeride geçmek için akımın müsait olmasını beklemekte iken sağından .. paşa Caddesi üzerinden gelerek olay yerinden Atatürk Bulvarına katılmak isteyen ...... plaka sayılı hususi otomobilin sol ön kısımları ile sarı çizgili alan içerisinde çarpışarak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ayrıca skuter kullananların 2918 sayılı Kanunda ve ilgili diğer mevzuatta belirtilen kurallara uymakla yükümlü olduklarından kazada görevlilerin düzenlediği kaza tutanağında kaza esnasında kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesindeki aracını kullanımı sırasında üzerinde kask, dizlik, reflektörlü ceket gibi koruyucu ve görünürlüğü artırıcı koruyucu ekipmanların olup olmadığı hakkında bir tespit yapılmadığını, yaralandığı kısımlar itibariyle zararın artmasında davacı sürücünün müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir....Davacının hastane tedavi giderlerinin ... tarafından ödendiğini, davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ait zararının 648,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.... 27.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için; 16.955,40 TL geçici tam işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 191.017,46 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 3.577,50 TL bakıcı gideri ile, 648,00 TL ... tarafından ödenmeyen tedavi ve ulaşım gideri hesaplanmıştır. Davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsüdür. Bu araç davalılardan ...'ye 19.08.2020- 19.08.2021 tarihleri arasında...Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminatı talebini 191.017,46-TLa , geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 16.955,40-TLa, bakım gideri tazminatı talebini 3.577,50-TLa, tedavi gideri talebini 648,00-TLa yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazına dayalı olarak her iki davalıdan daimi iş gücü kaybı tazminatı , geçici iş gücü kaybı tazminatı ,bakım gideri ,... tarafından karşılanmayan tedavi gideri ,kendisine ait scooterda meydana gelen hasar bedeli, davalılardan ...'dan manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ... sigortalı ... plakalı araç ile 27/05/2021 tarihinde scooter üzerinde seyreden davacıya çarptığı, oluşan kazada içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanan, olay yeri kavşak kesişiminde yol üzerindeki orta refüj önünde bulunan araçların geçişini yasaklayan devamlı sarı çizgili yol bölümündeki alan içerisinden kendisine de yasak olduğu halde sola hatalı manevra yapan, orta refüj önündeki sarı çizgili alanın 30. metresi içerisinde davacıya çarpan davalı ... %100 kusurlu bulunduğu, kazayı önleme şansı olmayan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının engel oranı %3 olacak, 6 ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, davacının maluliyeti nedeniyle 191.017,46-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 16.955,40-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 3.577,50-TL bakım gideri tazminatı, 648,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri ne hak kazandığı, davacı tanığı ... beyanı doğrultusunda davacıya ait scooter araçta hasar meydana gelmediği, bu kapsamda davacının scooter araç hasar bedeli talep edemeyeceği ,kaza sırasında davacının koruyucu tertibat taşıyıp taşımadığına dair bir tespit yapılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkememizce alınan ve oluşa uygun olması nedeni ile itibar edilen maluliyet raporu, bilirkişi heyet raporu, poliçe , ve tüm dosya içerikleri ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacının maluliyet derecesi, yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının scooterın zarar görmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının daimi iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, bakım giderine, tedavi giderine yönelik taleplerinin kabulüne, 191.017,46-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 16.955,40-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 3.577,50-TL bakım gideri tazminatı, 648,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 212.198,36-TL tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 14/01/2022 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.910,77-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.197,14-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 658,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.855,27-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.055,50-TL harcın davalı sigortanın sorumluluğu 12.993,72 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin, 747,11-TL'sinin davacıdan; 652,89-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında maddi tazminat davası için yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 256,00-TL tebligat ücreti, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 398,00-TL posta gideri, 11,00-TL diğer giderler toplamı 8.245,70-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.241,57-TL'si ile dava açılışında alınan 1.197,14-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 658,13-TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.096,84-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 33.951,73-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan , kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat (scooter masrafı) üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara, red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...f yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
...