T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/866 Esas - 2025/76
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/866 Esas
KARAR NO : 2025/76
...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı tedarikçiden ... menşeili ... firmasından 2017 yılında 74.930,00EURO bedelle lazer kaynak makinesi satın aldığını ve ödemeyi yaptığını, makinenin müvekkiline teslim edildiğini ancak 2018 yılında ayıplı olduğundan arızaya geçtiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve makinedeki sorunun tespit edilerek tamirinin yapıldığını, ancak sorunun geçmediğini, ayıplı malın malın üreticisi olan firmanın merkezi olan ... ülkesine gönderildiğini , üretici firma tarafından 8.862,60EURO ödeme yapıldığını , dava dışı üretici firma tarafından yapılan incelemeler sonucunda tedarikçi firma tarafından yanlış müdahale yapıldığını ve davalı firmanın teknik servis yetkisine sahip olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönülmesi ve ödenilen bedellerin iadesine talep ettiğini ancak davalı firma tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını bildirerek dava konusu ... marka lazer kaynak makinesinin ayıplı olması ve davalı tarafından uzun süre ve çok defa yapılan tüm tamirlere ve hizmetlere rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle sözleşmeden eylemli olarak dönülmesinden dolayı 5.000,00 EURO'nun devlet bankalarının yabancı paraya uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bedelde indirim yapılmasını, davalı tarafça verilen ayıplı hizmetlerden dolayı ödenen bedeller nedeniyle şimdilik 5.000,00 Euro’nun devlet bankalarının yabancı paraya uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, dava konusu ayıplı mal nedeniyle ayıplı malın tamiri için malın üreticisi olan dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kalınan bedel nedeniyle şimdilik 2.500,00 Euro’nun devlet bankalarının yabancı paraya uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının eksik harç yatırdığını harcın yatırılmaması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının yabancı para üzerinden dava açması hukuken mümkün olmadığından davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından satın alınan kaynak makinesine ilişkin faturanın 63.500Euro karşılığı 314.548,65TL Türk lirası cinsinden düzenlendiğini ayrıca servis ücretlerininde Türk lirası cinsinden ödendiğini ve davaya konu ... marka lazer kaynak makinesinin usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini, sözleşmeye göre 18 aylık sürenin sona erdiğini ayrıca kanuna göre iki yıllık zaman aşımı süresinin de 11/07/2019 tarihinde dolduğunu davacının yasal süresinde ve yasaya uygun şekilde ayıba ilişkin ihbar külfetini yerine getirmediğini müvekkilinin ayıba ilişkin sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının sözleşmeden dönme beyanının kanuna uygun bir şekilde yerine getirmediğini, davaya konu makinede iddia edildiği gibi giderilmeyen çözümsüz kalan herhangi bir sorun ayıp arıza durumunun olmadığını , müvekkili tarafından ayıplı mal ve ayıplı hizmet sunulmadığını , müvekkili şirketin dava dışı ... firmasının ...ülkesindeki yetkili satıcısı ve servisi olduğunu , makineye müvekkili dışında bir firmanın müdahalesinin bulunduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini, davanın dava dışı ... firmasının ihbarını ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava dava dışı ... firmasına ihbar edilmiş , ihbar olunan tarafından beyan dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, malın ayıplı olması nedeni ile ödenen bedelin iadesi ile malın ayıplı olması nedeniyle davalıya ve dava dışı ... firmasına ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından malın ayıplı olması nedeni ile ödenen bedelin 5.000,00Euro'luk kısmı talep edilmiş ise de dava malın ayıplı olması nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkin olduğundan ayıplı mala ödenen 74.930,00Euro ( 63.000,00Euro+11.430 Euro KDV) üzeriden eksik harç tamamlanmıştır.
Taraflar arasında 17.05.2017 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi ile ...marka lazer kaynak makinesinin satışı konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince davalının satış sonrasında 18 aylık garanti döneminde hatalı veya uygunsuz bulunan sözleşme kapsamındaki malzemeleri değiştirmek ve bu durumla ilgili ortaya çıkacak tüm masrafları karşılamak yükümlülüğünü üstlendiği, 7. Madde ile de 18 aylık süre içinde makinenin sorunsuz çalışmasını ve bu süre içinde her hangi bir sorun çıkması halinde de 48 saat içinde müdahale etmeyi garanti ettiği anlaşılmıştır.
Satış faturası 07/08/2017 tarihinde düzenlenmiş ve makine davacıya 11.07.2017 tarihinde teslim edilmiştir. İlk servis kaydı 15.01.2019 tarihli olup garanti kapsamında lamba değiştirilmiş, filtre temizliği yapılmış ve lazer gücünde zaman zaman kopmalar olduğundan shutter değişimine karar verilmiş , 23.01.2019 tarihinde 15.01.2019 tarihinde sipariş edilen shutter değiştirilmiş, 13.03.2019 tarihli servis formuna göre lamba değiştirilmiş ve filtre temizliği yapılmış, 10.07.2019 tarihli servis kaydının ise ...makinesine ait olduğu , dava konusu makine ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Daha sonra davacı tarafından makinenin ... 'ya ... şirketine gönderildiği ve 06.12.2021 tarihli servis kaydına göre de davalı şirket tarafından ...'da tamiri yapılan makinenin kurulumunun yapıldığı ve çalıştırıldığı ve her hangi bir problem olmadığının tespit edildiği ve makinenin bu tarihten sonra dava tarihine kadar servis kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu lazer kesme makinesinin 11.07.2017 tarihinde alıcı davacıya teslim edildiği, ilk servis kaydının 15.01.2019 tarihinde açıldığı ve 15.01.2019 ve 13.03.2019 tarihli servis kayıtlarına göre garanti kapsamında lamba değişikliği ve filtre temizliği yapıldığı ayrıca 23.01.2019 tarihinde de lazer gücünde zaman zaman kopmalar olduğundan shutter değişimi yapıldığı, BK 'nin 231/1 maddesi gereğince dava konusu makinenin dava dışı ... firması tarafından tamirinin yapıldığı 31.05.2021 tarihi ve dava tarihi olan 29.12.2022 tarihi dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan toplam 28.117,07 TL' den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 27.689,47TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 250.348,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025
...