T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/872 Esas - 2024/394
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/872
KARAR NO: 2024/394
HAKİM: .....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: ; Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dosya borçluları ... A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının yüklenici olarak üstlendiği “.... mobilya işleri" ni davacı şirketin alt taşeron olarak , davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin üstlendiği işten dolayı tahakkuk eden 26.02.2018 tarihli 1 nolu hakediş faturasından, 19.03.2018 tarihli 2 nolu hakediş faturasından, 12.06.2018 tarihli 3 nolu hakediş faturasından ticari defter kayıtlarına işlenmiş bakiye alacak kalemleri olduğunu, bu alacak kalemlerinin yıllardır bugün - yarın ödeneceği oyalaması ile taraflarına bir türlü ödenmediğini, ödenmeyen alacak kalemlerinin tahsili zımmında .... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davacı şirketin iş yaptığı ve taraflarına karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olan ortaklığı" firmalarından ... A.Ş.'nin takibe itiraz ettiğini ve takibin bu borçlu açısından durduğunu, diğer borçlu (iş ortaklığı firması) ... Tic. Ltd. Şti'nin ise mali yapısının güçlü olmaması nedeniyle iflas aşamasına geldiğini, bu nedenle duran takibin devamı zımnında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazına iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın, icra takibinde dayanak gösterdiği hak ediş faturalarından kaynaklanana bakiye alacağın olduğu iddiasıyla gerçekle bağdaşmadığını davanın esastan reddini, ......... Şirketi ile ....... Şirketi iş ortaklığını davacı yanın, takip dayanağı hak ediş faturalarından kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesinin hukuka uygun olduğundan, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine takibe geçilen davacı yanın takip miktarının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde; tarafların ... Mobilya işlerinin alt yüklenici olan davacı tarafça yapılması konusunda teklif mektuplarının kabulü suretiyle anlaşma yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf işi tamamlamış ve hak ediş faturaları düzenlemiştir. İlgili BA BS formları dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresinde tabi olup taraflar arasındaki anlaşmanın 2018 yılında yapıldığı icra takibi ve dava açılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerine yasal süresi içerisinde açılıp kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 4 adet faturanın toplam bedelinin 177.126,55 TL olduğu, davalı tarafça yapılmış ödemelerin toplamının 128.502,74 TL olduğu, buna göre davacının alacağının 48.623,81 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalı şirketin 01/04/2018 tarihi öncesi kayıtları ibraz edilmediğinden uyuşmazlığa yönelik tespit yapılamadığı mütala edilmiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu; taraflar arasında teklif mektupları üzerinden davaya konu mobilya işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığı ve davacı tarafça işin eksiksiz olarak tamamlandığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın usulüne uygun ticari defter ve kayıtları ile BA BS formlarının incelenmesi sonucu davacının bakiye alacağının 48.623,81 TL olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan tutar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelikte olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 48.623,81 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Takibe konu alacağın asıl alacağın %20'si tutarında 9.724,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.321,49 TL harçtan peşin alınan 987,33 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.334,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 987,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.717,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.021,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.855,80 TL'sinin davalıdan kalan 1.264,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza