T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/93 Esas - 2023/247
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/93 Esas
KARAR NO: 2023/247
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını sözleşme gereği 15/01/2021 tarihli 1.725.052,34TL ödenecek tutarlı fatura kesildiğini faturadaki mal hizmet toplam tutarı 1.532.018,07TL'nin %5'i üzerinden hesaplanan 76.600,90TL teminat bedelinin ödenecek tutardan düşüldükten sonra 1.648.451,44TL üzerinden ... Dairesinin 2021/4155 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve faize , faiz oranına itiraz edildiğini, itirazın 45.960,54TL lik kısmı dışındaki itirazların yersiz olduğunu, icra takibine konu borcun 12.04.2021 tarihinde yalnız ana para olarak ödendiğini bununda itirazın haksız olduğunu gösterdiğini takip öncesi ve takip sonrası faiz ödemesinin yapılmadığını bildirerek şimdilik 1.000TL üzerinden davanın kabulüne, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ... otoyolu yapım işi kapsamında davacı ve dava dışı ... ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında sözleşmenin yapıldığını, icra takibine konu faturaya dayanak hak edişin müvekkili şirkete yapıldığını, davacının davasında hukuki bir yararının bulunmadığını kabul anlamına gelmemekle faiz isteminin haksız olduğunu ve icra inkar tazminatının da yasal şartları oluşmadığından öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir.
... Müdürlüğü'nün 2021/ 4155 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayanılarak 1.648.451,44TL asıl alacak ve 9,755,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.658.206,66TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun takip konusu alacağın 1.602.490,90TL lik kısmını kabul ettiği, kalan 45.960,54TL lik kısmı ile işlemiş ve işleyecek faize ve faiz tutarına itiraz etmesi nedeniyle takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği ve borçlu tarafından 12.04.2021 tarihinde icra dosyasına 1.742.165,41TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının takibe konu işlemiş faiz ile davalının kabul ettiği ana para miktarı olan 1.602.490,90TL lik kısma takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 15.01.2021 tarihli faturanın KDV dahil 1.725.052,34TL bedelli olduğu ve davacı tarafından faturanın KDV hariç bedeli üzerinden %5 teminatk hesaplanan 76.600,90TL mahsup edildikten sonra kalan bedel üzerinden takip başlatıldığı ayrıca bu bedele TTK 1530. Madde esas alınarak faiz işletildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı , takibe konu faturanın hak edişten kaynaklı alacak için kesildiği, ... Otoyolu yapım işi kapsamında davacı ile dışı ... ...Sanayi ve Tic. A.Ş arasında "...Sözleşmesi" bulunduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği, bu sözleşmede davalının taraf sıfatının bulunmadığı, takibe konu faturaya dayanak hak edişin davalı şirket tarafından ödeneceğinden davalı şirket adına yapıldığı, takipten önce davacı tarafından davalıya ödeme için ihtar çekilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alına bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı adına düzenlediği elektronik fatura dışında, davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname keşide etmediği, düzenlenen faturada da ödeme ihtarının yer almadığı, borçlunun temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, faturaya konu edilen alacakla ilgili olarak 26/03/2021 tarihinde takip talebinde bulunduğu, 29/03/2021 tarihinde davalıya ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 03/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz ve ödeme süresinin son günün haftasonu tatiline denk gelmesi sebebiyle tatilin bittiği ilk iş günü olan 12/04/2021 tarihinde itiraz ve ödemenin yapıldığı, 7 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme emrinde belirtilen ve itiraza uğramayan asıl alacak tutarının, işbu tutara ilişkin vekalet ücretinin, tahsil harcının ve icra masrafının icra dosyasına ödenmiş olduğu, işbu süresinde yapılan ödeme nedeniyle takip tarihinden ödeme tarihine kadar temerrüt faizi hesaplaması yapılmadığı, borçlunun asıl alacak kaleminin bir kısmına yaptığı itirazın davacı alacaklı tarafından kabul edilmiş olması sebebiyle bakiye asıl alacak kalmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olay da takibe konu faturanın hakediş faturası olduğu tarafların kabulünde olup alıp taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı anlaşılmakta olup TTK 1530. Maddenin uygulanabilmesi için taraflar arasında tedarike ilişkin bir sözleşmenin bulunması yada sözleşmede ödeme günün belirlenmiş olması gerekir. Taraflar arasında sözleşme olmadığından BK 117. Madde gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden ve davacı tarafından takipten önce borçluya ödeme için ihtar çekilmemiş olduğundan davalının takiple birlikte temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda taraflarında kabulünde olduğu gibi davalının ana para borcu olan 1.602.490,90TL yi 66.665,38 TL (kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 3/4 vekalet ücreti) 72.913,33 TL (kabul edilen asıl alacak üzerinden %4,55 oranında tahsil harcı) ve 95,80 TL masrafla birlikte 7 günlük süre içinde ödediği, davalının davacı tarafa borcu kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır