T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/112
KARAR NO: 2024/405
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ...
VEKİLİ: Av. ... -
...
DAVA İHBAR OLUNAN: 2- ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... sıra sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında taksitler halinde yıllık olarak KDV dahil 70.800,00-TL ödemesi gerektiğini, buna ilişkin olarak davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan faturalar düzenlendiği, buna karşın davalı tarafça yalnızca 23.600,00-TL ödendiğini, eksik ödemeler nedeniyle davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanca cevabi ihtarname düzenlendiğini, bu ihtarnamede ileri sürülen hususlar gerçeği yansıtmamakla birlikte, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun ödenmemesinin gerekçesi olamayacağını, bu nedenle .... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçluya 22.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yan ödeme emrine istinaden, 23.12.2022 tarihinde icra dairesine borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olup, davalının yaptığı itirazın iptaline ve şimdilik 1.000 TL tutarındaki kısım ve bu kısım üzerinden takip sonrası için işleyen faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve tüm fer ileriyle beraber takibin devamını, davalı aleyhine, haksız itirazı sebebiyle itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine .... Noterliğinin 10/11/2022 tarihli ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile 47.200,00 TL yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmesini talep ettiğini, ihtarın taraflarına tebliğinden itibaren .... Noterliğinin 18/11/2022 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname cevabı ile '... Ltd. Şirketine borç olmadığına' dair cevap verdiklerini, ... esas sayılı dosya üzerinden ... Ltd. Şirketi'nin, müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibine başladığını, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin hissedarlarından olan ... aleyhine ... Mahkemesinden kamu davasının açılıp hazırlık soruşturması aşamasında ... A.Ş. ye kayyum atandığını, ... A.Ş üzerindeki kayyumu kararın nitelik değiştirdiğini, yönetim kayyumluğunu denetim kayyumluğuna dönüştürüldüğünü, şirket yönetiminin 21/06/2022 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce tescili yapılarak ... teslim edildiğini, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğindeki Mali Müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında ''Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin 11/01/2022 tarihinde imzalanmış olduğu, anılan sözleşme ile davacının 01/01/2022 ile 31/12/2022 tarihleri arasında davalıya beyanname ile eki mali tablo ve bildirimlerinin, mevzuat hükümlerine, muhasebe ilke ve standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına ve yeminli mali müşavirlik denetimi normlarına göre incelendiğinin tasdik edilmesi işini üstlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.1.1.maddesi uyarınca kararlaştırılan ücret 60.000,00 TL'dir. Anılan sözleşme ....Noterliği tarafından düzenlenmiş, 18/11/2022 tarihli ihtarname ile davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. Anılan hususlar dosya kapsamı ile sabit olup taraflar arasında bu konularda çekişme bulunmamaktadır.
Davalı taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı şirketin ihtiyacı olmadığı halde yönetim kayyumu tarafından imzalanmış olduğunu, davacı şirketin .... Esas sayılı dosyasında 23/12/2019 tarihli raporunda; davalı şirket aleyhine rapor düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı şirket adına sözleşmenin kayyum tarafından imzalanması davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacaktır. Ayrıca uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir ücretlerinin esasları hakkındaki yönetmeliğin 17.maddesi uyarınca; sözleşmenin iş sahibince feshi halinde meslek mensubunun ücretin tamamını ödemesi gerektiği ancak meslek mensubunun anılan duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmış olması halinde ücret ödenmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça savunulan .... Esas sayılı dosyasına görüş sunulması yargısal faaliyet kapsamında kalan bir eylem olup sözleşmenin haklı nedenle feshine gerekçe olamaz. Açıklanan nedenle davalı tarafın fesih işleminde haksız olduğu ve davacının fesih tarihine kadar 11 aylık ücret tutarı 64.900,00 TL'ye hak kazanmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Anılan tutardan davalının yapmış olduğu ödeme tutarı 23.600,00 TL düşüldüğünde davacının sözleşme uyarınca 41.300,00 TL ücrete hak kazanmış olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf, 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile 41.300,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlamış ve 41.300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamını istemiştir. Mahkememizce açıklanan olgular gözetilerek davanın kabulüne ve 41.300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelikte olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.300,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 41.300,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 8.260,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.821,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama ile alınan 689,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.952,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 689,00 TL ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 460,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.509,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza