T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/129 Esas - 2025/763
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2025/763 Karar
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2022 günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair dava ve talep hakkılar saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik 29.500,00TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük sakatlık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı yan tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın ; 07.06.2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ... ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
... Başsavcılığının, ... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in alkollü olmasının etkisi ile dava konusu kazanın oluşumunda etkin olduğu bu ve diğer trafik kurallarını ihlali nedeniyle davacının asli kusurlu olduğu ve kusur oranını %70 olduğunun, davalı ... plakalı sayılı araç sürücü .../ ....'ın tali kusurlu olduğu, kusur oranını %30 olduğu, tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin itirazlarının davalı araç sürücülerinin yeterli uyarı tedbiri almadığı ve davacının sadece alkollü olmasından dolayı kusur verilemeyeceği hususları üzerinde toplandığı, Dava konusu aracın bozulması üzerine davalıların dava konusu aracı iterek trafikten uzaklaştırmak istediklerinin anlaşıldığı, bu hali ile hareket halinde olan araç ile birlikte dışarda hareket halinde bulunan sürücü ve arkadaşının da olması ve ayrıca dava konusu kazanın gece meydana gelmesi (Kazanın; 07.06.2022 tarih ve saat 23:30 da, ) ve aracın ışıklarının yanık olması da , uyarı işareti olarak görüleceğinden, dikkatli bir sürücü için gece yanan ışıklarında önemli bir uyarı işareti olarak görülmesi gerektiği, diğer önleyici tedbirler alınmadığından ana raporumuzda davalılara tali kusur verildiğinden, davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığı, Sürücü ...'in almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
... Kurumu Başkanlığının 21/04/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; 26/04/1994 doğumlu, ...’in 07.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, B) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(1a…….0)A%3 B1) E cetveline göre Kişinin Tüm Vücut Maluliyet Oranının %2,2(yüzdeikivirgüliki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesini özetle; Dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebin ve davanın kabulü ile, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebi olan 4.651,14-TL'nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 4.351,14-TL artırarak) bakıcı gideri tazminatı talebi olan 200,00-TL'nin kabulü ile, daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 29.500,00-TL'nin kabulü ile, davalıdan alınarak davacı verilmesini, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, 07.06.2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ... ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının asli kusurlu olduğu ve kusur oranını %70 olduğunun, davalı ... plakalı sayılı araç sürücünün tali kusurlu olduğu kusur oranının %30 olduğu, davacının 07.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden açılan davanın reddine, geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 4.651,14-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden açılan davanın reddine,
2-Geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 4.651,14-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 15,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 194,90 TL harcın düşümü ile kalan 420,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.697,55 TL'sinin davacıdan; 422,45 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 549,00 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 6.600,00 TL... fatura gideri, 1.020,25 TL diğer giderler toplamı 11.949,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.617,91 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 15,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.812,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.651,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.651,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı./10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır