T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/19 Esas
KARAR NO: 2023/496
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09.01.2023
KARAR TARİHİ: 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." unvanıyla 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetlerinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve Sermayesinin Tamamı Devlete ait olan bir .... olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hükümlere tabi olduğunu, tüketiciye kolayca ulaşması için bir dönem ... mağazacılık sistemi ile firmalara kapıda teslim mal vererek et ürünleri satışını gerçekleştirdiğini, bu kapsamda 15.11.2011 tarihli ... Sözleşmesi, ... ile ... Hay.San.Tic.Ltd.Şti. Adına şirket yetkilisi ... arasında akdedildiğini, Sözleşmenin IV./15. Maddesindeki: "...'dan satın aldığı ürünlerin bedelini peşin, kredi kartı veya herhangi bir bankanın kredili satış sistemi çerçevesinde ödeyebilecektir..." gereği davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... San. ve Tic.Ltd.Şti.nin faaliyet gösterdiği .... adresinde kredi kartı ile ödeme yapılacağı beyan edilerek 03/05/2012 tarihinde işyerlerimizden .... sipariş verildiğini, 03.05.2012 tarih, ... nolu faturada kayıtlı emtia tutarı olan 4.246,68 TL, ... nolu faturada kayıtlı olan 4.179,78 TL ve ... sıra nolu faturada kayıtlı olan 2.243,13 TL olmak üzere toplam 10.669,59 TL tutarında emtia firmaya gönderildiğini ancak firma yetkilisi ... tarafından ödeme işlemi için verilen kredi kartı limiti yeterli olmadığından mobil-pos cihazından gerekli tahsilat yapılamadığını ... bir takım yanıltıcı davranış ve beyanlarla kart limitinin ertesi gün yapılacak ödeme ile aktif hale geleceği ve kredi kartını şifresini de söylemek suretiyle şoförün kendisine vereceğini teklif etmesi ve ısrarları üzerine emtialar teslim edildiğini, ancak kredi kartında yeterli limit olmadığından fatura bedelleri daha sonra da tahsil edilemediğini, firma adresine tekrar gidildiğinde ise faaliyet dışı hale geldiğini , ödeme yapılması hususunda gönderilen yazıların da iade döndüğünü , bugüne kadar da borca ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili kurumun ...'nın 01/08/2012 tarih .... sayılı İdari Soruşturma Raporuna dayanarak alınan 02/08/2012 tarih TK:43 Sayılı Makam Olur'u gereğince; Kurum borcunun tahsili amacıyla 22.11.2012 tarihinde .... Eski Esas sayılı icra dosyasıyla Borçlu firma ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile Borçlu firma yetkilisi ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takipsiz kalan iş bu icra dosyası .... Yeni Esas sayısı ile yenilendiğini, tebliğ edilen ödeme emrine Borçlu ... tarafından borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle durdurulduğunu yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve yıllık %109,5 faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davaya yetkisizlik kararı verilerek ... mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, alacak 03.05.2012 tarihli olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin .... E. sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde; " olay tarihinde ...'nden , 60.000 TL ... bayilik parası ödediğini, 2 ay boyunca para gönderip et sparişi yaptığını,son zamanlarda babası ...'nun rahatsızlığı sebebiyle sağlık sorunlarıyla ilgilenmesi gerektiği için dükkana gidemediğini, kendisinin gayrı resmi ortaklarımdan ...ve ... kendisi olmadığı zaman dükkanı işlettiklerini, kendisi yokken et sparişi veerdiklerini ve bu kişilerin kendisi adına görüştüğünü, davacı tarafından et bırakıldığını ve visa çekilmesini söylediğini, ancak siparişleri getiren şoföre defalarca para almadan visa çektirmeden eti bırakma demesine rağmen şoförün eti bıraktığını, daha sonra etin parasını ödeyemediklerini kardeşi ...'nun davacı kuruma giderek orada yetkili birisi ile görüşüp kendilerinin bayilikten çıkartılıp paralarının iadesini böylelikle borçlara mahsup edilmesini istemiş, tamam dediklerini ancak daha sonra o kurumdaki ... değişikliği yaşanınca taleplerinin kabul edilmediğini ve bayiliklerinin kendilerinden izin alınmadan başka bir şahsa devredildiğini ve bayilik parası olarak ödedikleri 60.000 TL'nin 'de kurumda kaldığını" belirttiğini davalı kurumun müvekkilinin 60.000 TL'yi ödemediği ve borcunu da mahsup etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi kapsamında davacının davalıya teslim etmiş olduğu et bedellerinin tahsiline ilişkin .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
TBK 154/1 inci maddesi uyarınca davalının .... esas sayılı ikrar mahiyetindeki beyanı, takip tarihi dikkate alınarak zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştr.
.... esas .... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi kapsamında davacının davalıya teslim etmiş olduğu et bedellerinin tahsiline ilişkin davacı tarafça ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının .... esas sayılı ikrar mahiyetindeki beyanından takibe konu etin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının ödemeyi ispat edemediği, davacının 10.669,59-TL asıl alacak, 6.497,78-TL işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanım kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.172,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 207,38-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 965,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 1.172,70-TL harç ile 179,90-TL başvurma harcı, 52,00-TL tebligat ücreti, 10,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.414,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10.07.2023
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır