T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/191
KARAR NO : 2024/810
HAKİM :... ...
KATİP :... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ikinci el kara taşıtlarının ticaretine ilişkin olarak .... tarafından yetkilendirilmiş otomobil ve diğer motorlu kara taşıtlarının diğer perakende ticareti işi ile kendisine ait mükellef kaydında iştigal eden tacir olduğunu, davalının ise ikinci el araç oto ekspertizi olduğunu, ... plaka sayılı aracı satın almadan önce 13/10/2022 tarihinde davalı şirkete muayene ettirdiğini ve şirket tarafından kendisine bildirilen özellikler itibariyle araç sahibiyle pazarlık yaparak aracı satın aldığını, ... plaka sayılı aracı satın almadan önce 16/11/2022 tarihinde davalı şirkete muayene ettirdiğini ve şirket tarafından kendisine bildirilen özellikle itibariyle araç sahibiyle pazarlık yaparak aracı satın aldığını, .... plaka sayılı aracı 18/11/2022 günü ....Noterliğinin ... yevmiye satılı satış sözleşmesiyle satın aldığını, 22/11/2022 günü aracı davalıya muayene ettirerek söz konusu aracın kaporta aksamını incelediğini ve raporlandırdığını, ... plakalı araç için 100,00TL bedel zararı ve 100,00TL ayıplı ekspertiz hizmeti bedeli, sonraki diğer ekspertiz masrafları, ... plakalı araç için 100,00TL bedel zararı ve 100,00TL ayıplı ekspertiz hizmeti bedeli, sonraki diğer ekspertiz masrafları ile tespit davası masrafları, ... plakalı araç için 100,00TL bedel zararı ve 100,00TL ayıplı ekspertiz hizmeti bedeli, sonraki diğer ekspertiz masrafları olmak üzere şimdilik 500,00TL maddi ve her üç araçla ilgili tüm süreçler nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybından dolayı 50.000,00TL manevi tazminatın ihtarnamelerinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, davacının satacağı veya alacağı araçların ekspertizini yaptırdığını, davacının, davalı şirketten platinum kart almış olup aylı belli bir ücret karşılığında alım satım yapacağı araçları ekspertize soktuğunu, davacının 13/10/2022 tarihinde ... plakalı ....model .... aracı davalı firmaya muayene amacıyla getirttiğini, davacının, 13/10/2022 tarihinde aracı davalı firmaya getirdiğinde aracın 218.845 km'de iken 15/11/2022 tarihinde .... yatırmış olduğu raporda aracın 219.093 km'de olduğunu, davacının ikinci ekspertiz raporunu 15/11/2022 tarihinde aldırdığını, 29/11/2022 tarihinde ise noter kanalıyla davalıya ihtar çektiğini, davacının, 16/11/2022 tarihinde aracı davalı firmaya getirdiğinde araç 195.443 km'de iken 03/01/2026 tarihli ikinci raporda aracın 197.449 km'de olduğunu, davacının .... model .... markalı araç ile ilgili olarak iki kez davalı firmaya gelmiş olup iki ekspertiz raporunda farklılık bulunduğunu, davacının ikinci ekspertiz raporunu 27/12/2022 tarihinde aldırdığını, 13/01/2023 tarihinde ise noter kanalıyla davalıya ihtar çektiğini, .... araçlarla ilgili alınmış bilirkişi raporu bulunmadığını, davalı hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ikinci el oto satışında ekspertiz hizmetinin hatalı yapıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. .... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; nispi metoda göre hesaplama yapılmamış olduğu görülmekle tarafların itirazlarının da değerlendirilmesi ve nispi metoda göre hesaplama yapılması bakımından 21/10/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu alınmıştır. Anılan raporda özetle; ... plakalı araç için ... Plakalı araç için; Araçtaki değer düşümünün hesaplanması için Yargıtay tarafından da benimsenmiş nispi hesap metodu kullanılmıştır. ... internet sayfasının Kasko Değer Listesi'nden yapılan inceleme dava konusu aracın kasko değeri 1.085.000,00 TL'dir ve bu değer ortalama bir aracı temsil edeceği için aracın ayıpsız değeri olarak alınmıştır. Bu hesap metodunda aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli arasındaki oran kararlaştırılan bedele göre oranlanarak araçtaki ikinci el değer düşümü veya indirim tutarı hesaplanmıştır. Ayıpsız Değer Kararlaştırılan Bedel Ayıplı Değer İndirimli Bedel Aracın ayıpsız değeri 1.085.000,00 TL alınmıştır. Aracın ayıplı değerinin ise serbest piyasa hatasız olarak nitelenen araçların değerinden daha aşağıda olacağı değerlendirilerek ayıplı değerin 855.000,00 TL olacağı takdir edilmiştir. Kararlaştırılan bedel aracın satış bedeli olan 950.000,00 TL'dir. Buradan, bu incelemenin yapıldığı tarih itibariyle araçtaki değer kaybı/indirimli değeri aşağıdaki şekilde hesaplanabilir;
İndirimli bedel * (Ayıplı Değer x Kararlaştırılan Bedel) / Ayıpsız Değer
5 (855.000,00 x 950.000,00) / 1.085.000,00
Dolayısıyla aracın ayıplı olması sebebi ile değer düşümü -748.617,51TL
Değer Kaybı - Kararlaştırılan Bedel — İndirimli Bedel
— 950.000,00 — 748.617,51 TL
Oluşan Değer Kaybı — 201.382,49 TL olarak hesaplanmıştır.
... Plakalı araç için; Araçtaki değer düşümünün hesaplanması için Yargıtay tarafından da benimsenmiş nispi
hesap metodu kullanılmıştır. ... internet sayfasının Kasko Değer
Listesi'nden yapılan inceleme dava konusu aracın kasko değeri 1.318.000,00 TL'dir ve bu değer
ortalama bir aracı temsil edeceği için aracın ayıpsız değeri olarak alınmıştır. Bu hesap
metodunda aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli arasındaki oran kararlaştırılan bedele göre oranlanarak
aractaki ikinci el değer düşümü veya indirim tutarı hesaplanmıştır.
AYIpSIZ Veğer — İNATATLAŞLITIDANI DCUCL
Ayıplı Değer İndirimli Bedel
Aracın ayıpsız değeri 1.318.000,00 TL alınmıştır. Aracın ayıplı değerinin ise serbest
yasa hatasız olarak nitelenen araçların değerinden daha aşağıda olacağı değerlendirilerek ayıplı
ğerin 1.216.000,00 TL olacağı takdir edilmiştir. Kararlaştırılan bedel aracın satış bedeli olar
250.000,00 TL'dir. Buradan, bu incelemenin yapıldığı tarih itibariyle araçtaki değer
ybı/indirimli değeri aşağıdaki şekilde hesaplanabilir;
İndirimli bedel * (Ayıplı Değer x Kararlaştırılan Bedel) / Ayıpsız Değer
- (1.216.000,00 x 1.250.000,00) / 1.318.000,00
Dolayısıyla aracın ayıplı olması sebebi ile değer düşümü — 1.153.262,51 TL
Değer Kaybı - Kararlaştırılan Bedel — İndirimli Bedel
— 1.250.000,00 — 1.153.262,51 TL
Oluşan Değer Kaybı — 96.737,49 TL olarak hesaplanmıştır.''
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılmış ekspertiz işlemleri sonrası düzenlenen raporlarda davacının satın almış olduğu araçlarda ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilemeyen ayıpların ortaya çıktığı, delil tespiti dosyası ve yapılan bilirkişi incelemesi de sabittir. 13/02/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ''İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkındaki' Yönetmelik'' m.14.gereği; yetki belgesine sahip işletme tarafından ikinci el motorlu kara taşıtı satışından hemen önce ekspertiz raporu alınır ve raporun bir nüshası satış esnasında alıcıya teslim edilir. Ekspertiz raporunun ücreti satış işleminin alıcıdan kaynaklanan bir nedenle gerçekleşmemesi durumunda alıcı diğer hallerde yetki belgesine sahip işletme tarafından ödenir ve ekspertiz raporunu düzenleyen kişiler ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta davacının gerekli yetki belgesi ile ikinci el kara taşıtlarının alım satımı ile iştigal ettiği sabittir. Davalı tarafça düzenlenmiş ekspertiz raporunun ilgili hizmete konu araçların gerçek durumunu yansıtmadığı da delil tespiti ve bilirkişi incelemesi ile anlaşılmaktadır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile davacının ... ve ... plakalı araçlar için toplam maddi zararı 298.119,98TL olarak tespit edilmiş ve anılan tutarın davalıdan tazminine karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz hizmetinin ayıplı olarak sunulmuş olduğu da kanıtlanmış olduğundan yine bilirkişi heyetince işin niteliğine uygun görülmüş 7.500,00TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf müşteri ve ticari itibar kaybına uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mevzuatımızda manevi tazminat istenebilecek haller sınırlı olarak sayılmış olup bunlar 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesi uyarınca bedensel bütünlüğün zarar görmesi ile anılan yasanın 58.maddesi uyarınca kişilik haklarının zarar görmesi, TMK m.26 uyarınca adın korunması kapsamında manevi tazminat davası ve yine TMK kapsamında nişanın bozulması, evlenmenin butlanı ve boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halleridir. 6102 sayılı TTK.nın 56/1-e maddesinde de TBK nın 58.maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacının manevi tazminat istenime konu ettiği müşteri ve ticari itibar kaybı gibi olguların anılan hallerden hiçbirinin kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 298.119,98TL maddi tazminat ile 7.500,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 305.619,98TL maddi tazminatın 17/02/2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 20.876,90TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan 6.073,11TL harcın mahsubu ile kalan 14.803,79TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 862,42TL peşin harç, 5.210,69TL tamamlama harcı, 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 879,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.879,50TL yargılama giderinin manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olması gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 48.899,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza