T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/193
KARAR NO: 2024/431
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirketin ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten aldığı mal ve hizmet karşılığında .... Şubesi .... İban nolu hesaba ait ... seri nolu ve 130.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davacı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin temsilcisinin keşide tarihinde ekonomik olarak zor günler geçirdiklerini ifade ederek davacı şirketten süre istediğini ve davacı şirket yetkilisinin de iyi niyet göstererek çeki bankaya ibraz etmediği gibi yıllardır iyi niyetle davalı şirketin borcunu ödemesini beklediğini, tüm sözlü uyarılara ve arabuluculuk görüşmesine rağmen borçlu şirketin ticari defterleri incelendiğinde açıkça davalı şirketin borcu olduğunun sabit olacağını, borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığından 15/02/2023 tarihinde anlaşılamadığına ilişkin olarak son tutanak tutulduğunu, borçlu şirketin itirazlarının arabuluculuk başvurusu ile kaldırılamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, borçlu davalı şirketin takibe ve tüm ferileri ile birlikte borca haksız itirazlarının iptalini ve takibim devamını, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 31/07/2021 tarihi ... seri nolu 130.000,00 TL bedelli çeke dayanarak ilamsız takip yoluyla icra takibi yürütüldüğünü, davalı şirket ile davacı arasındaki borç ilişkisinin bahse konu çekle ilgili olmayıp süregelen cari ilişkiden kaynaklanan bir borç olduğunu, davanın alacak davası değil itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle takip talebi ve takip talebinde belirtilen hususlarla ilgili olarak tarafların bağlı olduğunu, tarafların takip talebinin haricinde bir talepte bulunamayacakları gibi takip talebine konu belge haricinde başka bir belge ve hususlara da dayanamayacaklarını, davalı şirket tarafından itiraz edilen icra takibinde yer alan borcun sebebinin daha önce bedeli davacıya vadesinden önce ödenen 31/07/2021 günlü ... seri nolu çek olduğunu, çek kapsamında davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından dava konusu icra takibine yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten aralarındaki süregelen cari borcun haricinde yanı sıra bahse konu çek ile icra takibi yaparak kötü niyetli olarak davalı şirketten mükerrer tahsili amaçladığını, takip talebine bakıldığında ''cari hesaba dayalı borç ve alacaktan mahsup edilmek üzere'' diye bir şerh de bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete karşı kötü niyetle yapılan takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talep etmek gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak yürütülen icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep etmeleri üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş raporda; davalı firmaya ait ... nolu çekler hesabının davalı firmaya ait muavin defter kayıtlarında çekler ayrı ayrı tarih ve çek numarası ile kayıt altına alındığının tespit edildiği, 555.000,00 TL tutarındaki avans çeklerin 425.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, 13.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, anılan eksik ödemenin davalı firmaya ait muavin hesap dökümünde ... nolu 130.000,00 TL tutarındaki çek olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça çekin ödendiği beyanına yönelik yapılan incelemede davacı firmanın yevmiye kayıtlarında 31/07/2021 tarihli ödeme yapıldığına dair kayıt tespit edilemediği, davalının, davacıya takibe konu çek nedeniyle borçlu olduğu miktarın 130.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda ise; ... seri numaralı 130.000,00 TL tutarlı çekin 2021 yılında ödenmesine rağmen 2022 yılı ticari defter kayıtlarına işlendiği, muhasebe esasları dönemsellik kuralına uygun olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olmak üzere davacının 3 fatura karşılığı 868.690,01 TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalının ödediği tutarın 778.700,00 TL olduğu, buna göre davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 109.990,01 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliler ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının, cari hesap kapsamında davalıdan 109.990,01 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; 110.000,00 TL asıl alacak ile 20.966,30 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş ve anılan tutar üzerinden harç tamamlamıştır. Mahkememizce anılan beyan dilekçesi gözetilerek 109.990,01 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava açılmadan önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 109.990,01 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 109.990,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si tutarındaki 21.998,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.513,41 TL harçtan peşin alınan 2.238,53 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.274,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.238,53 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 555,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.373,43 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.372,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza