T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/211
KARAR NO: 2024/105
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ... arasında ''...'' imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında almış olduğu Elektrik Enerjisi üretiminin müvekkili tarafından faturalandırılarak kendisine bildirildiğini, icra takibine konu edilen abonelikten kaynaklanan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin faturaların düzenlendiğini ve borçluya tevdi edildiğini, yapılan tüm ihbar ve ihtarlara rağmen davalı borçlu tarafından kullanılan elektrik enerjisinin fatura karşılığı müvekkili tarafından firmaya ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmediği için tahsil amacı ile müvekkili adına .... esas sayılı dosyası üzerinden 08/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 21/03/2022 tarihinde borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun tüm borç takiplerini sonuçsuz bırakmak için bu tip yollara başvurduğu ve kaçma hazırları içerisine girdiğini, davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları için ihtiyati haciz mahiyetinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamını, davalı borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK.329.madde gereğince müvekkili vekalet ücretinin, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ''...'' olduğunu, davanın .... Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak hazırlayıp sunmuş olduğu belgeleri ve içeriklerini kabul etmediğini, bu nedenle iş bu belgelerin sunulmasına ve kullanılmasına rıza ve muvafakatimiz bulunmadığını, itirazın iptali davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafın davacıya ait olduğunu, davanın reddini, icra takibi başlatılan davacının talep ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Tarafların tacir olması gözetilerek ticari defterleri incelenmiş ve davaya konu elektrik satışı nedeniyle davaya konu alacağın tarafların defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı tespit edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor ile davacının ticari defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil teşkil ettiği davaya konu üç adet faturadan dolayı 42.861,14 TL alacağın davacının kayıtlarında yer almış olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 42.861,14 TL asıl alacak bakımından takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan işlemiş faize ilişkin istemin reddi gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelikte olması karşısında asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 42.861,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın belirgin olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si tutarındaki 8.572,228 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.927,84 TL harçtan peşin alınan 550,65 TL harcın mahsubu ile kalan 2.377,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 550,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 550,65 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 168,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.398,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.254,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 2.731,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.466,60 TL'sinin davalıdan kalan 93,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza