T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/234 Esas - 2025/722
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/234 Esas
KARAR NO : 2025/722
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " 02.12.2021 tarihinde davalılardan .... plakalı aracı ile müvekkili ... çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike gerdiğini, ... tedavi gördüğünü, ameliyat sonrası beş ay süre ile yatağa bağlı hale geldiğini, halen yürümekte ve ayakta durmakta zorlandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, tedavi masrafı yapmak durumunda kaldığını, manevi olarak da büyük zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı... vekilinin cevap dilekçesi ile''Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12.03.2021 -2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınmasını gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini,...genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile''Müvekkili ...kendisine ait .... plakalı araç ile yolda seyir halinde iken davacı ... aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin hızının düşük olmasına rağmen davacıya çarpmak durumunda kaldığını, kazanın ... en işlek yolu olan... yolu ... Bulvarı üzerinde gerçekleştiğini, kazanın olduğu yerde bir adet üst geçit bulunduğunu ve insanların karşıya geçmek için o üst geçidi kullandığını, davacının ise üst geçidi kullanmayarak yola atlayıp orta refüje geçmek istemesinin kazanın gerçekleştiğini, bu durumunun zarara doğmasına neden olabilecek hareket olarak değerlendirilmesi ve maddi/manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, istenilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıda kalıcı bir hastalık bulunmadığını, tedavi ve bakım gideri konusunda da zararının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ''talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosya suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalıya 16/02/2023 tarihinde müracaat edildiği, ... ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödemede bulunulmadığı, çıkartılan güvence hesabı teminat limitinden kaza tarihinde poliçe limitinin sakatlık ve daimi iş göremezlik yönünden kişi başına 430.000,00-TL, tedavi giderinin kişi başına 430.000,00-TL'sı olduğu görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği, davacının dava tarihinden sonra göreve başladığı, ... bordro suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
.... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, tetkikinde müştekisinin ... atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, dosya içerisinde mevcut .... 2918 sayılı KTK 68/1-B ile yönetmeliğin 138/B-1-2-3 maddesi gereği kural ihlali yaptığı için 1. Derecede etkin kural ihlali görüldüğü, sonuç ve kanaatine varılmıştır... Şikayetçi şüpheli sürücü ... ... plakalı araç ile 2918 sayılı KTKnın 52/1-B-madde kural ihlali yaptığı için 2. Derecede etkin kural ihlali görüldüğü... belirtildiği, ... adli tıp kurumundan alınan 19/07/2024 tarihli kusur raporunda ''... Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti 4 şeritli bölünmüş yolun en solun şeridini takiben seyri sırasında verdiği yaya üst geçidi bulunan olay yerinde seyrine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı tedbirde gecikerek çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle alt düzeyde tali kusurludur, müşteki yaya .... olay yerinde yaya üst geçidini kullanmayıp kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde dört şeritli bölünmüş yola geçip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada en sol şeride geldiğinde seyirle gelen otomobilin çarpmasına maruz kalmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur denildiği görülmüştür.
Mahkememizce .... adli tıp kurumundan alınan 02/10/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca daimi maluliyetinin %14 olduğu 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığının 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacak şekilde yaralandığının belirtildiği görülmüştür.
İtiraz üzerine İstanbul adli tıp kurumundan alınan 17/07/2024 tarihli maluliyet raporunda davacının vücut engellilik oranının %16 olduğunun iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketince ibraz edilen 23/09/2024 tarihli maluliyete yönelik tıbbi mütalaada adli tıp 2. İhtisas kurulunun raporunda tespit edilen %16 lık oranının gerekenin üzerinde olduğu maluliyetinin %10 olması gerektiği, 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığının, 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğini belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "...Davalı ... ... plakalı opel marka özel aracın davalı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...Davacı yaya... olay mahalli olan akıcı ve yoğun trafiğe sahip olan 4 şeritli bölünmüş taşıt yolunda yolun karşısına geçişi sırasında, kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre yayaların geçişlerine ayrılmış bulunan yaya üst geçidini 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/b ve yönetmeliğin 138/b maddelerine uygun olarak kendi can güvenliği açısından burayı kullanarak geçiş yapması gerekirken aksine hareketiyle akıcı ve hızlı trafiğe sahip taşıt yolunda trafikte seyir halinde bulunan araçların arasından geçişi sırasında geçiş yönüne göre yolun solundaki 4 şeritli yolun en ssol şeridinde seyrine devam etmekte olan davalı “... sigortalı ...plakalı ... marka davalı sürücünün yönetimindeki ... marka özel aracın ön kısmının olduğu yerden çarpılarak dosya kapsamına göre yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda tüm raporlarla” da belirtildiği gibi aynı kanunun 68/c maddesine” de riayetsizliği nedeniyle” de Asli Kusurlu Olduğu,... Davalı sürücü ...; olay tarihinde diğer davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... istikametine 4 şeritli 30 m genişliğindeki yolun en sol şeridini takiben akan yoğun trafikte seyrine devamı sırasında olay mahalli olan yere geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağından, soluna yaya üst geçidini kullanmadan kontrolsüzce geçiş yaparak kendi seyir yönünde gördüğü yayaya aracının ön kısmı ile çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddesine kısmen riayetsizliği nedeniyle tüm raporlarla ve ... raporuyla belirtildiği gibi alt düzeyden Tali Kusurlu Olduğu, Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Davacı ...; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda % 80 (YÜZDE-SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı ... sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...marka özel aracın davalı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan...; dava konusu yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE-YİRMİ) Oranında Kusurlu olduğuna... 02.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 16 oranında malul olan ve % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2003 doğumlu davacı ... için; 4.837,61 TL geçici tam iş gücü kaybı, 387.504,72 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 734,52 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Davacının tedavi gideri talebinin bu konuda uzman bir doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalılardan... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve malikidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ...'ye 12.03.2021— 12.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır." denildiği, Adli Tıp Uzamanı bilirkişiden davacının... tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden alınan 17/04/2025 tarihli raporda "... Kusuru ile orantılı Davacının 02.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle,... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının, 535,00 TL olduğu," belirtildiği görülmüş, davacının yargılama sırasında çalışmaya başlaması nedeniyle getirtilen bordrolarda dikkate alınarak alınan 13/03/2025 tarihli aktüer ek raporda "... Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmış, 02.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu e 16 oranında malul olan ve % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 4.837,61 TL geçici tam iş gücü kaybı, 862.780,26 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 734,52 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Davalılardan... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin ürücüsü ve malikidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ...'ye 12.03.2021- 12.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı tutarını 862.780,26-TLa ,geçici iş göremezlik tazminat tutarını 4.837,61-TL a, bakım gideri tazminatını 734,52-TLa , .... tarafında karşılanmayan tedavi giderini 535,00-TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça 02/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak daimi, geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri tazminatı ve .... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, manevi tazminatında davalı işleten ve sürücüsü ... tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı davalı ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/12/2021 tarihinde bölünmüş dört şeritli yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya .... çarptığı, oluşan kazada üç metre kadar gerisinde yaya üst geçidi bulunduğu halde kullanmayan bölünmüş dört şeritli yol üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan , akan trafiği dikkate almayan davacının % 80 oranında, akan trafikte seyri sırasında yaya geçidini kullanmadan kontrolsüzce geçiş yapan yayayı dikkate almayan, hızını azaltmayan sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının daimi iş göremezlik oranı %16 olacak ,6 ay süre ile geçici olarak iş ve gücünden kalacak, 1 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davacının davadan sonra yargılama sürecinde 24/01/2023 tarihinde çalışmaya başladığı, ek rapor tarihindeki geliri, kazadaki kusur oranları da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tam iş gücü kaybı tazminat tutarının 862.780,26-TL, geçici iş gücü tazminat tutarının 4.837,61-TL, bakım giderinin 734,52-TL olduğu, .... 17/07/2024 tarihli raporu, ceza dosya içerisinde mevcut kusur raporları mahkememizce alınan kusur raporu, aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacının maluliyet derecesi, davacının yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde davacı lehine manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu gözetilerek mahkememizce alınan ... üniversitesi ait maluliyet raporu ile, adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporunun birbirini doğrulaması nedeni ile, davalı sigorta tarafından ibraz edilen 23/09/2024 tarihli maluliyet mütalasına itibar edilemeyeceği, kaza tarihinde sigorta poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm için ( daimi iş gücü kaybı) 430.000,00-TL, sağlık giderleri yönünden de (geçici iş gücü kaybı, bakım gideri, ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri) 430.000,00-TL olduğu, davalı sigortanın davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri tazminatı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatından sorumlu olduğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davası talebinin kabulüne, 862.780,26-TL daimi iş göremezlik tazminatı, (davalı sigortanın daimi iş göremezlik tazminatından sorumluluğu 430.000,00-TL sınırlı olmak kaydıyla ), 4.837,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 734,52-TL bakım gideri tazminatı, 535,00-TL...tarafında karşılanmayan tedavi giderinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 01/03/2023 tarihinden, davalı... yönünden kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısman kabulüne, 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Tunç Karacaörenden alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
Alınması gereken 62.427,64-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 1.213,00-TL peşin harç ve 2.965,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 58.249,64-TL harcın davalı sigortanın sorumluluğu 29.790,47-TL ile sınırlı olarak davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yargılama sırasında maddi tazminat davası yönünden yapmış olduğu, 6.012,25-TL adli tıp, müzekkere ve tebligat ücreti, 8.300,00TL bilirkişi ücreti ile 1.213,00-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 15.705,15-TL yargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 7.494,49-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümü gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 131.577,61-TL vekalet ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 64.916,07-TL ile sınırlı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümü gereğince manevi tazminat yönünden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümü gereğince manevi tazminat yönünden hesap edilen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.036,69-TL'nın (davalı sigortanın sorumluluğu 1.449,11-TL ile sınırlı olarak) davalılardan, bakiye 83,31-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
....