T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/249 Esas - 2024/142
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/249 Esas
KARAR NO: 2024/142 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07.04.2023
KARAR TARİHİ: 01.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2022 tarihinde saat 20:30 civarlarında davalı sigorta sigortalısı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile.... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen taksirle yaralama olayında; Davalı sigorta şirketine ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu müvekkilinin bedensel olarak zarar gördüğünü, zarar ödemesi yapılması için 28.10.2022 tarihinde Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını sigorta şirketi tarafından ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, 6098 Sayılı TBK nın 76. Maddesi gereği poliçe limiti toplamda 1.000.000 TL olduğundan, müvekkilimin %98 oranında engelli kalması ve bakımı çok masraf gerektirmesi sebebiyle %10 tutarı olan 100.000 TL nin tedbir olarak geçici ödemenin müvekkiline ödenmesini, davalı sigorta şirketinden şimdilik 9.000,00-TL sakatlanma teminatından sürekli iş gücü tazminatı ve şimdilik 1.000-TL sağlık gideri teminatından tedavi/bakıcı/bakım desteği olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğu 28.10.2022 tarihinden sekiz gün sonra temerrüde düştüğünden 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin tamamının tebliğinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin tedavi ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, belirtmekle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 17.09.2022 tarihinde davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı yaya arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.
Davacı ...'ın 17.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın (17.09.2022) kaza tarihinden önceki tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... tarafından gönderilen ...'a 17/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı rücuya tabi gelir bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davacı vekilinin 27.02.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olduğu görüldü, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı .
Davalı vekilinin 26.02.2024 tarihli dilekçesi ile tarihli dilekçesi ile davacı tarafça feragat edildiği taktirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 247,70- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davalı ... şirketinin vekalet ücretinin bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.03.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ....
¸ e-imzalıdır