T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/254 Esas - 2024/663
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/254 Esas
KARAR NO : 2024/663
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KAR.YAZ.TAR. : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Sigortalı müvekkili ... Şirketi, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 30.03.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle sigortalı olduğunu, 09.06.2022 tarihinde 19.48' de .....yanında bulunan araç da yangın çıktığını, olay yerine 19.53'de itfaiye ekiplerinin geldiğini, yangının sönmesi nedeniyle müdahale edilmediğini, olay yerinde yapılan tespit ve tutulan tutanakta da belirtildiği üzere aracın göğüs bölgesinin hasar aldığını ve bunun da yangın sebebi ile tespit edilemediğini, Yangın olayında davacıya ait bulunan ... poliçe numaralı aracın yanması sonucu, davacı, aracın kaskolu bulunduğu davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve aracın pert olması nedeni ile zararın karşılanmasını talep ettiğini ve ... Sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak 26-07-2022 tarihli Ön Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi ise “Şirketimiz nezdinde, ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracınızda 09.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarınızla ile ilgili olarak tarafımıza gönderilen evraklar incelenmiş olup oluşan hasarın ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı görülmüş ve hasar dosyanız teminat dışı olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle hasar talebinizin karşılanmayacağını bilgilerinize sunarız.” gerekçesi ile ödeme yapmadığını, hasar dosyasında mevcut olan ekte sunulan iç yazışmalardan anlaşıldığı üzere, “Konu dosya yanma hasarıdır. Ön rapora istinaden yapılan kontrollerde eksperden tekrar görüş talep edilmiş olup hasarın alevli yanma olmadığı kavrulma hasarı olduğu kanaatine varılmıştır. Kavrulma hasarı olması nedeniyle reddi uygun görülmektedir.” gerekçesi ile talebi reddedildiğini, ... Limited Şirketi yetkilisinin “Yapılan ekspertiz çalışmalarında aracın torpido kısmından yanmaya başladığı, ön göğüsün için için yanarak eridiği görülmüş olup meydana gelen hasarın alevli yangın olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiğini, Yapılan ekspertiz çalışmalarında aracın torpido kısmından yanmaya başladığı, ön göğüsün için için yanarak eridiği görülmüş olup meydana gelen hasarın alevli yangın olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiğinden bahisle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile " meydana gelen olayın sigorta teminatı dahilinde olup olmadığı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, sigorta genel şartlarında ek sözleşme ile sigorta teminatı dahilide alınabilecek hallerin sayıldığını, bilirkişi raporunda meydana gelen multimedya bağlantılarından çıktığı tespit edildiğini ayrıca yangın olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, teknik arızadan kaynaklı zararın üretici firma tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığında doğacağını , meydana gelen olayın sigorta teminat dahilinde olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumundan rapor istenilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, araç ruhsat suretinin ,09/06/2022 tarihli yangına ilişkin hasar bilgilerinin, getirtildiği görülmüştür.
Davalı Sigorta şirketinden Genişletilmiş Kasko poliçe suretinin, hasar dosya suretinin getirtildiği, dosya içerisinde ekspertiz raporu bulunduğu, davacıya ödemede bulunulmadığı , davacının davalı şirkete 14/07/2022 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
..... ilgili itfaiye olayı raporu dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".09.06.2022 tarihinde ..... yanın da park halinde bulunan araçta vukuu bulan olayla ilgili saat:19.49 da.....Merkezine yapılan yangın ihbarı ile ..... bağlı itfaiye ekiplerinin verilen adrese çıkış yaptıkları saat:19.53 de olay yerine vardıkları olay yerine vardıklarında olay yerinin müdahaleden önceki durumunun sönmüş olduğunu, yapılan incelemede ise yanma nedeninin tespit edilemediği belirtilmiştir. Yangının çıkış nedenini bulmadan önce, ilk başladığı alanı ve noktayı bulmak gerekmektedir. Yangın başlangıç noktasının ve nedeninin belirlenmesi, maddi gerçeğin açığa çıkarılması açısından en temel gereksinimdir. Yangının oluşması için yangın üçgeni adı verilen üç etkenin varlığı gereklidir. Bunlar; oksijen, yanıcı madde ve ısıdır. Yanma reaksiyonun oluşması için ısı, yanıcı madde ile buluşur. Alevin yayılmasına ise havada bulunan oksijen yardımcı olur. Yanma, kimyasal bir olaydır. Yanmanın esası yanıcı maddenin ısı yardımı ile oksijenle birleşme olayıdır. Yangının nasıl, nerede ne şiddetle olacağı oradaki oluşma şekline bağlıdır. Yangın kontrol altına alamadığımız yanma olayıdır. Araçlardaki elektrik tesisatlarında; aracın aküsündeki + kutup başından çıkan elektrik; bir kart, bir direnç, elektrikle çalışan bir aygıt üzerinden geçerek akünün – kutup başına dönmesi ile elektrik devresi tamamlanmış olur. Elektrik kontaklarından kaynaklanan yangınların en büyük sebebi de aşırı ısınmadır. İletkenler, kaldırabilecekleri seviyenin üzerinde voltaj akımına maruz kaldıklarında ısınmaya başlarlar. Bu ısınma, kablonun etrafındaki plastiğin erimesine sebep olur ve en nihayetinde “elektrik kontağı” olarak bilinen arıza gerçekleşir. Dosya içeriğinde bulanan görgü tespit tutanağında incelendiğince yangının kundaklama sonucu çıktığına dair herhangi bir ize rastlanılmadığı yangının multimedya bağlantı kablolarında çıkmış olabileceği değerlendirilmiştir. Olayın tanığı ve kullanıcısı olan ...'ın ifade tutanağında olayı anlatırken aracın multimedya kısmında dumanların çıktığını görüp araca müdahalesi ile motor kaputunu açıp akü kutup başlarının sökmesi ile araçta dumanların kesildiğini belirtmiş olup, iletkenler üzerindeki akımın kesilmesine müteakip dumanların kesilmesi araçta aşırı akım/şase olayının en büyük göstergesidir. Araca ait fotoğraflar incelendiğinde aracın iç kısmında orta konsol alanında yanmanın gerçekleştiği, polis tutanağında da belirtildiği gibi aracın kapı ve camlarının kapalı olması nedeniyle yanmanın devam edebilmesi için oksijene ihtiyaç duymaktadır. Yanma reaksiyonu için gerekli oksijen genellikle havadan sağlanır. Havada % 21 oranında oksijen bulunur. Ortamdaki Oksijen miktarının % 16 civarında olması yanma olayı için gerekli ortalama değerdir. Fotoğraflar da kavrulma olmadığı yanmanın gerçekleştiği ancak oksijenin ortamda %16 altına düşmesi ile kendi kendine söndüğü görülmektedir. Araç kullanıcısının da bilinçli davranması sonucu iletken üzerindeki akımı kesmek için güç kaynağını kesmesi ile yangının iletkenler üzerinden motor aksamı içerisine sirayetini engellediği anlaşılmaktadır. Yanma oluşmamış olsa şayet sert plastik konsol ve dikiz aynasının erimesi ve dava konusu araçtaki hasarın oluşması gerçekleşmezdi. Davaya konu araçta meydana gelen yanma olayının ortaya çıkmasındaki başlıca neden multimedyaya bağlı iletkenlerde meydana gelen aşırı ısınma sonucu başladığı kanaatine varılmıştır... Davaya konu araçta meydana gelen olayda alevli yanmanın gerçekleştiği ancak oksijen oranın düşmesi ile kendi kendine söndüğü, yangın olayının ortaya çıkmasındaki başlıca neden ise multimedyaya bağlı iletkenlerde meydana gelen aşırı ısınma sonucu başladığı, Davada konu ... plakalı ... otomatik vites aracın aldığı hasarın maliyetinin 172.411,41₺ olacağı, Sigorta genel şartları kapsamında yapılan değerlendirmede, yangın hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olacağı, " belirtildiği, itiraz üzerine alınan 15/12/2023 tarihli ek raporda "..Davacı tarafın 21.09.2023 kayıt tarihli itiraz içeren dilekçesi okunup incelenmiş, itirazlarında listedeki fiyatların güncellendiği belirtilerek 415.019,15₺ ve 19.09.2023 tarihi itibarı ile vurgulanarak 755.570,26₺ gibi farklı farklı rakamlar belirtilerek kök raporumuzda belirtilen hasar tutarının düşük olduğu yönünde itirazlar olduğu görülmüştü. Kök raporumuzda onarım maliyetinin dosya içerisindeki resimleri gözetilerek mevcut belgeler değerlendirilmiş ve uyumlu görünen parçalar yetkili servisin ekspertiz raporundaki fiyatları ile 103.735,41₺ ve işçilik bedeli değiştirilmeksizin 68.676,00₺ ile araç hasarının 172.411,41₺ olacağı yönünde görüş belirtilmişti. Kök rapor sonrası ek rapor sunulmuş ve aracın görünen hasarının 172.411,41₺ ile giderileceği belirtilmişti .Buna rağmen davacı taraf 15.02.2024 tarihli dilekçesi eki tespit bilirkişi tespit raporu için aracın yerinde incelediğini belirterek ve güncel hasar durumu şeklinde ifade ederek talebini 448 küsura yükseltilerek dava değerini artırdığını belirtmektedir. Bilirkişi tespit raporunda tespit tarihinin 07.02.2024 olduğu, %20 KDV dahil olarak hasarlı parça bedellerinin 825.830,72₺ ve işçilik bedelinin 66 bin lira ile hasar toplamının keşif tarihli 891.830,72₺ olarak tespit edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Bilirkişi hasarın olay tarihli olarak 448.219,15₺ olduğunu belirttiği de görülmektedir. Hasarlı parça listesi baştan beri aynı listedir. Yetkili serviste hazırlanan iki versiyonlu ekspertiz raporunda hasar bedeli, davacının belirttiği gibi kaza tarihinde 400 bin liranın üzerinde olmayıp, KDV dahil olan versiyonunda bile 305.308,40₺ dir. Gelinen aşamada Takdiri Sayın Mahkemede olarak mevcut durum ve belgelerde; ... Sigortaya ...... tarafından sunulan 26.07.2023 tarihli ekspertiz raporlarının KDV li olanında 70.800 lira işçilik 236.632,40₺ yedek parça bedeli belirtilerek, hasar bedelinin 305.308,40₺ olduğunun belirtildiği, Tarafımızca hazırlanan kök raporda hasar toplamının KDV dahil 172.411,41₺ olarak belirtildiği, Ek rapor öncesi davacı tarafın sunduğu belgede genel toplamın 415.019,15₺ olarak belirtildiği, (parça listesi aynı olup ... servis tarafından güncellendiği anlaşılmakta, tarih olarak 23.07.2022 belirtildiği görülmekte), Yine ek rapor öncesi davacı tarafın 19.09.2023 tarihli güncellediğini belirtiği aynı tarz belgede (ki tarih yine 23.07.2022 olarak görülmekte olup), genel toplamın 755.570,26₺ olduğunun belirtildiği, Davacı tarafın talebiyle yerinde inceleme sonrası ..... Mahkemesine sunulan D.İş bilirkişi raporunda; aynı parçaların listelenerek ve işçilik 66 bin lira belirlenerek ve %20 KDV li olarak keşif tarihli hasar bedelinin 891.830,72₺ olduğunun ve olay tarihli olarak ise 448.219,15₺ olduğunun belirtildiği, görülmekte olup hangisine itibar edileceği takdirinin Sayın Mahkemede olacağı değerlendirilmiştir....
İş bu ek raporda kök rapor sonrası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ışığında kanaatimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır." denildiği, davacı tarafça ... Di.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun ibrazı üzerine aldırılan 12/06/2024 tarihli raporda "...Öncelikle belirtmek gerekir ki bu aracı hiç bir araç sahibi 891.830,72₺ bedelle ve hatta 755.570,26₺ bedelle dahi yaptırmaz. Aracın piyasa değeri zaten 1.1-1,2 milyon aralığındadır. Güncel piyasa kasko değeri 61-1070 kasko kodu ile 992.658 liradır. İşbu ek rapor tarihli olarak güncel değeri 1,2 milyon olarak değerlendirildiğinde tespit bilirkişisi ile tespit edilen tutar araç bedelinin neredeyse %75 ini bulmaktadır. Bu fiyatla yaptırıldığı takdirde elde hasarlı ve hasarı nedeniyle değeri en az %10 düşecek bir araç kalacaktır. Oluşan zarar aracın piyasa değerine yaklaşmaktadır. Bu durumda tamirinde fayda yoktur ve iktisadi değildir ve bu hasar bedeli ile pert-total olarak sayılması ve değer kaybını da kapsayacak şekilde gerçek zararın minimize edilmesinin gerekli olduğu değerlendirilmektedir. Bu itibarla pert-total olarak sayılması ve hasarlı haliyle satılması ile zarar daha ekonomik kılınacaktır. Yine bilebildiğimiz kadarı ile Yargıtay'ın zararlardan düşük olanının seçilmesi gerektiği yönünde kararları bulunmaktadır.Böyle ağır maliyet tespitlerinde zararın en aza indirilmesi için parça ve işçilikle uğraşmadan aracın hasarlı haliyle(sovtaj) satmak en akılcı ve ekonomik yoldur. Hasarlı haliyle alan alıcılar, aracın fiyatına yansıyacak değer kaybını da göze almakta, yan sanayi çıkma ve ... parçalarla ve ucuz işçilikle tamir ve onarımını yaparak ve sattıkları ve kar ettikleri bilinmektedir. Tamirinin verimli olmadığı böyle bir durumda araç sahibinin pahalı bir onarıma yönelmesi akılcı olmayacağı gibi, Yargıtay kararlarında da haksız fiil sonucu oluşan zararlardan ekonomik olanın zararın talep edilebileceği, bu hususun göz önüne alınması gerekliliği, vurgulanmıştır. Ekspertiz raporunda ve görünen hasarı ile pert-total değerlendirmeye paralel güncel değerlendirme yapılarak gerekirse olay tarihine taşınabileceği değerlendirilmiş, ekspertiz raporu, mevcut bilgi ve belgeler ışığında durumu ile piyasa değeri ve hasarlı resmi üzerinde hasarı gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu iş bu rapor tarihli olarak aracı yerli yan sanayi, çıkma ve/veya ... parçalarla onarıp, değer kaybını da hesap ederek satışından kar sağlayacak piyasa ilgililerinden alınan kanaatler; Şeklinde olup sovtajın ederi/piyasa rayici (B/A) ortalama 0.649617 olarak tezahür etmektedir Tespit edilen 1.2 milyon piyasa rayicine aynı şekilde taşınacak olduğunda sovtajın değeri 0.649617x1.200.000,00= yaklaşık 779.540 lira civarında lira olarak bulunmaktadır. Pazarlığa açık piyasa şartlarında hasarlı haliyle 780 bin lira ile alıcı bulabileceği tespit ve takdir edilmiştir. Bu durumda olay neticesi araçtaki toplam gerçek zarar; Aracın olay öncesi piyasa değeri :1.200.000,00 ,Hasarlı haldeki ederi(sovtajı) : 780.000,00 420.000,00₺ olarak bulunmaktadır. Bulunan rakam aracın tam zayi olarak oluşan toplam gerçek zararı olacaktır. Bu parasal değerin olay tarihine taşınması gerektiğinde Sayın Mahkemenin takdirinde olarak enflasyon oranı ile veya dövizdeki değişim oranı ile de taşınabilir. Ancak bu durumda yıpranma payı ve sektördeki gelişmeler dikkate alınmamış olur. Bu durumda kasko değerlerindeki değişim oranı ile olay tarihine taşınması en uygun yoldur. Çünkü kasko değerleri hazine uzmanları tarafından her ay araçların fatura değerleri üzerinden güncellenen rayiç değerlerdir. Kamusal işlemlerde noter satışlarında vergilendirmelerde esas alınır. Olay tarihli kasko değeri 558.710 lira olup, işbu rapor tarihli kasko değerleri arasındaki oran ile olay tarihinde (558.710/992.658)x420.000= 236.393,80₺ ye tekabül etmektedir. Yukarıda 5 maddede özetlenen durum ve nihai değerlendirme başlığı altında yapılan değerlendirmelerin hangisinin esas alınacağı takdirinin Sayın Mahkemede olacağı görüş ve kanaatine..." denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ..... Di.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun tetkikinde "...... plakalı otomobil” in Markası: ....., Tipi: ..... Modeli: ....., Motor No: ....., Şase No: ..... “dür. 14.06.2022 kayıt tarihli İtfaiye Olayı Raporu incelendiğinde, İtfaiye ekibinin olay yerine 09.06.2022 tarih saat 19:53” de ulaştığı, yangın sönmüş durumda olduğu için müdahale edilmediği, yangın nedeninin tespit edilemediğinin raporda belirtildiği tespit edilmiştir. Yetkili Serviste yapılan incelemede, otomobil” in göğüs kısmının yangın sebebiyle kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, muhtemel yangın kaynağının elektrik aksamındaki kısa devre veya araç içerisindeki patlayıcı ve yanıcı bir madde bulunması ( çakmak v.b.) ve patlaması olabileceği tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespitler ışığında keşif tarihi itibariyle yapılması gereken işlemler/ yenilenmesi gereken parçalar, parça ve işçilik bedelleri aşağıdaki tabloda sunulmuştur;... Hasar tarihindeki araç onarım bedelinin işçilik dahil 448.219,15 TL, keşif tarihinde ise 891.830,72 TL olabileceği, Yetkili Serviste yapılan incelemede, otomobil” in göğüs kısmının yangın sebebiyle kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, muhtemel yangın kaynağının elektrik aksamındaki kısa devre veya araç içerisindeki patlayıcı ve yanıcı bir madde bulunması ( çakmak v.b.) ve patlaması olabileceği tespit edilmiştir. Konu aracın göğüs kısmında oluşan yangın nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının ayrıca herhangi bir amortisman kaybının olmayacağı tespit edilmiştir. Konu aracın yedek parça temini sonrasında, 30 günlük tamir sürecinden sonra kullanılabilir hale gelebileceği görüş ve kanaatindeyim. SONUC VE KANAAT: ... plakalı araç” ta 09.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, yangın sebebinin tespit edilememiş olduğu, hasar tarihindeki araç onarım bedelinin işçilik dahil 448.219,15 TL, keşif tarihinde ise 891.830,72 TL olduğu, yangın nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının 59.000,00 TL olabileceği ve yedek parça temini sonrasında 30 işgünü içinde tamir edilebileceği görüş ve kanaatindeyim." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 448.219,15 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında aracında oluşan yangın sonucu meydana gelen zararın tazmini, davalı tarafça gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kosko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.06.2022 tarihinde davacıya ait araçta elektrik tesisatından kaynaklı yangın çıktığı yangının kundaklama sonucu çıktığına dair herhangi bir ize rastlanılmadığı orta konsol alanında alevli yanmanın gerçekleştiği, polis tutanağında da belirtildiği gibi aracın kapı ve camlarının kapalı olması nedeniyle oksijen seviyesinin ortamda %16 altına düşmesi ile kendi kendine söndüğü, alevli yanma olmaması halinde sert plastik konsol ve dikiz aynasının erimesinin söz konusu olamayacağı, kavrulma sonucu oluşan zararın söz konusu olmadığı, bu kapsamda oluşan zararın teminat kapsamında kaldığı, davacıya ait araçta kaza tarihi itibaniyle servisin ekspertiz raporundaki fiyatları ile 103.735,41TL malzeme ve 68.676,00TL işçilik bedeli zararı olmak üzere 172.411,41TL hasarın oluştuğu, hasardan 2 yıl sonra tespit tarihi itibariyle bulunan ..... Di.iş sayılı bilirkişi raporundaki değerlerin dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi rapor ve ek raporları, poliçe ,hasar dosyası ,yangın raporu, ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulasına karar veremke gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 172.411,41-TL'nin temerrüt tarihi olan 29/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.777,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.024,65 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 6.630,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.654,65 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.122,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.734,38 TL'sinin davacıdan; 1.385,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, 10,00 TL diğer giderler toplamı 5.532,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.456,99 TL'si ile dava açılışında alınan 1.024,65 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 6.630,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.111,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.