T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/266 Esas - 2023/786
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/266 Esas
KARAR NO: 2023/786
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
KAR.YAZ.TAR. : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... muhtelif plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmediğinden .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz için davalının
%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri
ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "müvekkili şirketin ... ve ... hesaplarında para bulunmasına rağmen bu bedelin davacı tarafça süresinde çekilmemesi ve müvekkili aleyhine ceza işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca uygulanan 4 kat cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun otoyoldan usulsüz geçişe dayalı toplam 40.192,50 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen provizyon kayıtlarından .... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu 17/08/2021-26/08/2021 tarihleri arası toplam 47 kez kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.
6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu... şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili... 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30, 6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Davalı ... A.Ş. — .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığından cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, Davalının sahipliği altında bulunan.... Plakalı araçlarla oto yollardan ihlalli geçiş yaptığı yapılan ihlali geçişlerle ilgili davalıya tebligat yapıldığı dava dilekçesi ekinde bulunan resimler ile oto yolları geçişleri birbirini doğruladığı davacı .... esas sayılı dosyada 40.192,50 TL ihalli geçiş ücreti icra takibi başlattığı davacının alacak talep ettiği..." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Kaçak geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı .... plakalı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 47 defa ihlalli geçiş yaptığı ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedelin ödendiğini ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 40.192,50-TL alacaklı olduğu , geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kayıtları , fotoğraflar ile provizyon kayıtlarına dayalı olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 40.192,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Alacak tutarı 40.192,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.745,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 485,43TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.260,11TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu (bilirkişi ücreti, tebilğat gideri, posta gideri vs...) 1.809,25TL ile dava açılışında alınan 485,43TL peşin harç , 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.474,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.