T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2025/654
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından davalı- borçlu şirkete " kaya kırıcı kartuş" satışı yapıldığını, mal satışı nedeni ile davalı tarafa kur farkı faturası da dahil olmak üzere toplam 15 adet fatura kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı borçlu tarafından faturalara itiraz edilmediğini ancak vade tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirketin müvekkiline 1.335.654,36TL borcu bulunduğunu, davalı şirketten sözlü ve dijital ortamdan yapılan görüşmelerde defaten borcun ödenmesi talep edildiği halde ödenmediğini bunun üzerine 1.335.654,36TL asıl alacak ve 12.981,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.348.635,82 TL alacağın tahsili için .... Esas Sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bildirerek müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması ve alacağını tahsil edebilmesi için, davalı-borçlu şirketin tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkili şirkete kaya kırıcı kartuş satışı yaptığını, yapılan anlaşmaya göre kartuşların belirtilen standartlara uygun olacağı, marka patent ihlali yapılmayacağı ve gizlilik ihlali yapılmayacağının karara bağlandığı ancak kartuşların belirlenen standartlara göre üretilmediğinin müvekkil şirket tarafından belirlenip, davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin kartuşları yenileri ile değiştirme sözünü tutmadığını, hatalı kartuşları müvekkil şirkete satmaya devam ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, alım - satım sözleşmesinde doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
.... olduğu, cari hesap ekstrelerine faturaya dayanılarak 1.335.654,36TL asıl alacak , 12.981,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.348.635,82TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık süre içinde açılmıştır.
Takibe dayanak 2023 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, 2022 yılından 2023 yılına 4.140.506.84TL alacak devir ettiği, davacı şirket tarafından 2023 yılında davalı şirkete1 adet 241.778,77TL bedelli fatura kesildiği, yapılan ödemelerle davacını davalıdan 1.335.654,36T alacaklı gözüktüğü anlaşılmış, faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2021 - 2022 yıllarına ait BS-BA formlarının birbirini doğruladığı , 2023 yılı için davalı şirket tarafından ayrıca 1 adet belge karşılığında KDV hariç 204.897,26TL alış bildiriminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanılmış ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından taraflar arasındaki mail yazışmaları , müşteri şikayet formu ve CD içinde görüntüler dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili 14/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında satın alınan kartuşların hemen kullanılmadığını, satın alma tarihi ile kullanım tarihi arasında 30 günlük süre olduğunu, kartuşların patlayıp patlamadığının yani ayıplı olup olmadığının inşaatta atım sırasında tespit edildiğini, kartuşların patlamaması üzerine bunun direk davacı şirket temsilcisine mail yolu ile bildirildiğini ve patlamayan kartuşların toplandığını , patlamama üzerine davacının saha personeli ve jandarma tarafından tutanak tutulduğunu bildirmiş , dosyaya davalı vekili tarafından her hangi bir tutanak ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle : davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların E - defter mahiyetinde olduğu ve TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu , davacı- alacaklı şirketin davalı- borçlu şirkete 2022 ve 2023 Yıllarında bir tanesi "kur farkı faturası" olmak üzere toplam 15 adet fatura kestiği, 14 adet fatura içeriğinin ise "83 mm. Kaya Kırıcı Kartuş" olduğu, toplam fatura bedelinin 7.297.218,82 TL olduğu , davalı şirketin buna karşılık 6.163.176,78 TL ödeme yaptığı, 19.01.2023 Tarihi itibari ile davacı-alacaklı şirketin, davalı- borçlu şirketten 1.134.044,03 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle : davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde tutulduğu , davalının toplam 7.297.218,83 TL bedelli faturaları ticari defterlerine işlediği, davalının bu faturalara karşılık 6.136.993,42TL ödeme yaptığı, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 1.160.225,41TL borçlu olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan ödeme 6.163.176,78 TL olarak kayıt edildiği halde davalının ticari defter ve kayıtlarında 6.136.993,42TL olduğu 26.183,36TL lik farkın bundan kaynaklandığı , davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.134.0044,03TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 1.160.225,41TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce patlayıcı madde uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içeriğine sunulmuş olan, tarafların tüm iddia, savunma ve beyanları ile belgelerin, tarafların tanıklarının ifadelerinde yer alan beyanları ile CD içeriğinde yer alan tüm görüntü ve fotoğrafları ile yazışmaların yukarıdaki 5nci madde de yer alan tespit ve bilimsel açıklamalar da göz önüne alınarak incelenip irdelenmesi sonucunda;
-Tanık beyanlarının dışında, bahse konu ... kaya kırıcı kartuşların ayıplı olduğunun tespitine ilişkin bir teknik bir rapor, tutanak veya analiz sonuç belgesi/raporu. mahkeme kanalı ile yaptırılan değişik iş tespit raporu bulunmaması,
-Autostem kaya kırıcı kartuşlarla (83 mm.çap) ilgili olarak, patlamadan kaldıkları belirlenen kartuşların serilerinden tutanak tutulup numuneler alınarak bu numunelerin akredite edilmiş laboratuvarlarda fiziksel ve kimyasal(terkipleri) özelliklerinin tespitine yönelik analizlerinin yaptırılmamış olduğu, dolayısıyla da analiz sonuçlarının bu ürünlerin özellikleri olarak verilen imalat verileri ile karşılaştırıldığı ve birbirleri ile uyumlu olup olmadığına ilişkin alınmış herhangi bir analiz sonuç belgesi / raporu bulunmaması.
-Ayrıca kaç adet lağım deliklerinde, patlamadan kalmış ve/veya bozuk olduğu iddia olunmuş olan kartuşun bulunduğuna dair herhangi bir tespitin olmaması.
- Davalı vekilince, inşaat alanındaki patlamayan kartuşların toplandığını, patlamama üzerine Jandarma ve davacının saha personeli tarafından tutulan tutanaklar olduğunu ve dosyaya ibraz edeceğini ifade etmesine ve Mahkemenin 3 nolu ara karan olmasına rağmen tutanakların dosya kapsamında olmaması, ayrıca davalı tanığının (Ateşçinin) beyanında, sahada patlamayan ürünlerle ilgili firmasının tuttuğu bir tutanağın olmadığı ve aynca patlamayan kartuşların imhasına ilişkinde herhangi bir tutanağında tutulmadığını ifade etmiş olması,
-Sahada hem patlamayan kartuşlar için hem de imha edilen kartuşlar için tutanak tutulmadığından kaç adet kartuşun patlamadığı ve/veya imha edildiğinin belli olmaması,
-Ateşleme sistemi, projesi ve makinası (kapasitesi) hakkında dosyada yeterli veri bulunmadığından ne tür bir ateşleme makinası kullanıldığı tespit edilemediğinden uygun ateşleme makinası kullanılıp kullanılmadığının belli olmaması,
-Üretici firmanın. Kartuşta bulunan ateşleme sistemini balonla ve ilave barutla güçlendirerek CE standartlarına uygun bir uygulama olmaması, Ürünün CE standartlarının ve muhteviyatının bozulması,
-Kartuşların teslim alınması aşamasında bazı kutuların ıslak ve nemli olduğunun belirlenmesine rağmen kartuş kutularının teslim alınması, depodan teslim alınmaması gerektiği ve yetkililere herhangi bir ihbarda bulunulmaması ve tutanak tutulmaması,
-Kartuşların lağım deliklerine yerleştirmeden önce elektrik kablolarının yapılan ölçümlerde değerlerin çok yüksek çıktığı görüldüğü halde kartuşların deliklere yerleştirilmesi ve dolayısıyla patlamaması.
- Ateşçilerin yeterli eğitim ve tecrübeye sahip olmaması nedeniyle, deliklerin içinde su var mı yok mu kontrol etmemesi, su varsa uygun kartuş kullanmaması, kartuşların fiziki muayene ve ölçümlerini tam anlamıyla yapmaması, deliklere uygun şarj etmemeleri, sıkılamanın uygun malzeme ile yapılmaması, deliklere şarj esnasında kartuşlara zarar verilmesi, kartuşların elektrik kablolarının paralel-scri ve paralel-seri bağlantılarının düzgün yapılmaması ve her bağlantıda ölçüm cihazı ile devrenin kontrol edilmemesi ve hatalı ise geri dönülmemesi. ateşleme kablosunun ve maki naşının kontrol edilmemesi neticesinde, kartuşların bazılarının patlamamasına neden olması.
-87/12028 sayılı Bakanlar Kurulu Tüzüğü kapsamında bulunan patlayıcı maddelerin yok edilmeleri; Yok(imha) edilecek patlayıcının önceden kaynağı, sınıfı, markası ve durumu bir tutanakla tespit edilmemesi, yok (imha) edilme işlemleri heyet olarak uzman personelin denetim ve sorumluluğu altında yapılmaması ve bir tutanak tutulmaması, ilgili kanun yönetmelik genelge ve tüzüklerde belirtilen hususlara uyulmaması,
-Kartuşların içinde bulunan barut miktarının yeterli ve homojen olmaması, Kartuşların içindeki kibrit başının, barutun ve ana imla hakkının nemli olması dolayısıyla kartuşun patlamamasına neden olması,
-Devre ölçüm cihazı ile her kartuşun ayrı ayrı ölçülmemesi, bağlantılar tamamlanınca bütün sistemin tekrar ölçülmemesi. kısa devre var ise geri dönülmesi ve aksaklığın tespit edilmesi ve giderilmesi ile yeniden ölçüm yapılması ve CD görüntülerinde ateşçi personelin kaya kırıcı kartuşlarla iş güvenliğini dikkate almadan hatalı uygulamalar yapması. îş güvenliği tedbirlerinin genelge, talimat, yönetmelik ve kanunlara uygun alınmamasının ... kırıcı kartuşların patlamamasına neden olduğu, kaya kinci kartuşların birçoğunun kullanıcı ve hatalı uygulamadan kaynaklı olduğu değerlendirildiğinden kartuşların ayıplı olmadığı , patlatma ve imha işlemlerinde kanun, genelge, yönetmelik ve tüzüklere uygun hareket edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, alım- satıma konu kaya kırıcı kartuşların ayıplı olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 1.134.044,03 TL alacaklı olduğu , BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ( ...) dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.134.044,03 TL asıl alacak üzerinde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacak olan 1.134.044,03TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2- Kabul edilen 1.134.044,03TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 77.466,54TL harçtan yatırılan 16.288,15TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 61.178,39TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 16 e tebliğat gideri 170,00TL, 2 posta gideri 162,00TL, 7 normal tebliğat ücreti 1.108,00TL , 10,00TL dosya kapak ücreti toplamı 10.950,00TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.207,70TL'si ile 16.288,15TL peşin harç ile 179,90TL başvurma harcı toplamından oluşan 25.675,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yargılama gideri olan 750,00TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 119,30TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına ,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 170.766,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 34.334,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
8- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.908,02TL'sinin davalıdan, 211,98TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ...Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır