T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/327 Esas - 2024/268
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/327 Esas
KARAR NO: 2024/268 Karar
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08.05.2023
KARAR TARİHİ: 19.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Şirketinin 03.10.2022 tarihinde davalıdan ... plakalı ... marka, ... motor, ... şase numaralı aracı 490.000,00-TL bedel karşılığında .... Noterliği'nce düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ... A.Ş. tarafından aracın satışı için "..." isimli internet sitesi üzerinden verilen ilanda aracın özellikleri "...Sol arka kapı yarım, sol arka çamurluk yarım ve sol ön çamurluk lokal boyalı olup, sol ön çamurluk söktak olup, harici değişen yoktur. Tramer kaydı 2 parça halinde 10.233-TL..."olarak belirtildiğini, müvekkilinin işbu ilan doğrultusunda aracı satın aldığını, gerçekleşen işbu satıştan sonra müvekkili 12.10.2022 tarihinde, aracını kullandığı esnada bahse konu aracın partikül filtresi dolu ikazı vermesi üzerine servise götürdüğünde işbu satış ilanında belirtilmiş olan özelliklerin gerçeği yansıtmadığını, araçtaki partikül filtresinin satış sözleşmesi öncesinde davalı yan tarafından boşaltılmış olduğunu dolayısı ile araçta gizli ayıpların bulunduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin 12.10.2022 tarihinde söz konusu aracın partikül filtresi dolu ikaz ışığının yanması akabinde ...Ltd. Şti. isimli servise götürmesi üzerine ortaya çıktığını, . İşbu durum servis tarafından da tutanak altına alındığını, nitekim, davalının uyuşmazlık konusu aracı "..." isimli e-satış sitesi üzerinden satışa çıkarırken araçta bulunan yukarıda açıklanan kusurları gizleyerek ilan verdiğini müvekkilinin bu durumu bildirmesine rağmen davalı yanın müvekkilinin iş bu ayıp dolayısıyla meydana gelen zararının tazmininden kaçındığını, partikül filtresinin piyasa değerinin yaklaşık maliyetinin 26.000,00-TL olduğunu, akabinde müvekkilinin ... isimli şirketten daha uygun bir fiyata 17.110,00-TL ödeyerek uyuşmazlık konusu araca partikül filtresi taktırdığını, davalı tarafça emsal nitelikteki her araçta bulunması gereken partikül fitresinin bilinçli ve kasıtlı olarak hileli çıkarılmış olduğunu, bununla birlikte müvekkili uyuşmazlık konusu aracı ticari amaçlı kullanmakta olduğundan; aracın partikül filtresi takıldığı esnada mahrum kalınan karı da söz konusu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracın partikül filtresini taktırmak için yapmış olduğu masraflar ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK 109 gereği kısmi dava olarak 100,00-TL mahrum kalınan kar nedeniyle zararının tazminini dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı 03.10.2022 tarihinde davacıya devir ettiğini, aracın "partikül filtresi dolu" ikazı verebilmesi için öncelikle partikül filtresinin boşaltılmamış olması gerektiğini, partikül filtresi boşaltılmış bir aracın partikül arızası yapamayacağı için filtre dolu ikazı da vermeyeceğini, davacının hem ikaz ışığı yandığı için aracı servise götürdüğünü hem de serviste partikül filtresinin boşaltıldığının tespit edildiğini teknik duruma aykırı şekilde iddia ettiğini, yanı sıra partikül filtresinin boşaltılması halinde araç, egzozdan yoğun bir siyah veya beyaz duman attığını şayet araç duman atıyor olsaydı, davacının, aracın satın ve teslim alındığı 03.10.2022 tarihinde arıza verdiği iddia edilen 12.10.2022 tarihine kadar fark etmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keza dava konusu araç satılmak üzere galeriye bırakılmadan önce tüm bakımları ... Ltd. Şti. Tarafından yapılmış ve bir arızası olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtar üzerine adı geçen servis ile görüşme yapıldığını ve aracın bakım notlarında partikül filtresinin boşaltılmadığın bilgisinini verildiğini, arızanın tespit edilip onarım yapıldığı durumdan 12 gün sonra müvekkilinin haberdar edildiğini, davacının ayıp konusunda müvekkilini bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, soyut beyanda bulunmaktan öteye geçmediğini, davacının aracı ticari maksatla kullandığından partikül filtresi takıldığı esnada kar kaybı yaşadığı iddia etmiş ise de kar kaybının neden ibaret olduğunu açıklamadığını ve belgelendirmediğini, partikül filtresinin değişim işleminin ortalama 1-2 saat kadar sürdüğünü bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Davacının 03.10.2020 tarihinde davalıdan almış olduğu satım sözleşmesi ile alınan ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile tazminat ve mahrum kalınan kar bedelinin tazmini talebi davasına ilişkindir.
Dava dosyasında davacı vekilinin 22.12.2023 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 08.01.2024 tarihinde yenilendiği ve akabinde 19.04.2024 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;
HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır."
Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup,
Dosyanın 22.12.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği anlaşılmış olup mahkememizin 19.04.2024 tarihli duruşmasının taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 293,91-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 133,69- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.210,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.04.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır