T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/337 Esas - 2025/610
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/337 Esas
KARAR NO : 2025/610 Karar
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 12.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, 29.01.2016 tarihinde sürücü ...’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının % 8 engelli kaldığını,...plakalı aracın davalı .... mülkiyetinde olduğunu, aracın .... tarafından kiralandığını, aracın ... poliçesinin davalı ... Şirketi'nce düzenlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı ... Sigorta Şirketinden karşılanması amacıyla davalı ... Sigorta Şirketi'ne 4 kez başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, davacının 1.222,49-TL net ücretle çalıştığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00-TL maddi tazminatın ve ...için 5.000,00-TL ve eşi ... için 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın aracın sürücüsü, maliki ve aracı işleten belediye tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, maddi manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 13.350,50-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Gerçekleşen kaza ile ilgili bilirkişi raporları ve tanık beyanları incelendiğinde, davacının kazanın gerçeklemesinde ASLİ KUSURU bulunduğunun görüldüğünü, davalı sürücü ...’nin tali kusurlu olduğunu, davalı şirketin sadece araç maliki olduğunu, aracı işleten diğer davalı ...’nin şirketin çalışanı olmadığını, davanın haksız fiili gerçekleştirenin haksız fiili gerçekleştireni çalıştıran veya sigortacı olmayan davacı şirket yönünden reddi gerektiğini, davanın davalı şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini,...’dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan maddi ve manevi Tazminat) isteminden ibarettir.
...esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ... ait hasta kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen T.C. ...Kimlik Numaralı.... 29/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan geçici işgöremezlik ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... Kimlik Numaralı... ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmit İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı... ait ekonomik sosyal durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Kimlik Numaralı ...'a ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Talimat mahkemesince alınan 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü %30, davacı yayanın %70 kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "3.350,50-TL tazminatın 5.000,00-TL sinin 27/07/2016 tarihinden, 8.350,00-TL sinin ıslah tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Manevi tazminat talebinin kısman kabulü ile 5.000,00-TL nin...'a, 2.000,00-TL nin ...'a, 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
... Belediyesi Başkanlığının müzekkere cevabı yazısı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince, davacı... için 5.000,00 TL maddi tazminatın ve... için 5.000,00 TL ve eşi ... için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu, Davacı...’ün 29.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı Mapfre sigorta şirkete sigortalı... plakalı aracın davalı sürücüsü .... olduğu, davacı yaya...’ın % 70 oranda kusurlu olması nedeniyle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 70 kusur indirimi yapıldığı, İşbu davada yapılan yargılama sonucunda, davacı lehine (....tablosuna göre yapılan hesaplama doğrultusunda) 13.350,50 TL maddi tazminata hükmedildiği Sayın Mahkemenin 08.02.2021 tarihli kararının kaldırılması istemiyle, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı istinafı bulunmadığı, ... tarafından, “Davalı .... şirketince davadan sonra 9.242,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği” belirtilerek kaldırma kararı verildiği, İş bu raporda hem... tablosu hem de ... yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Sayın Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı Mapfre sigorta şirketince davadan sonra ödenen 9.242,31 TL’nin mahsubu sonrasında davacı lehine 6.590,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece... yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı Mapfre sigorta şirketince davadan sonra ödenen 9.242,31 TL’nin mahsubu sonrasında davacı lehine 4.108,19 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemenin 08.02.2021 tarihli kararında 13.350,50 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL’sinin 27.07.2016 yarihinden 8.350,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;TRH 2010 yaşam tablosuna göre, davalı Mapfre sigorta şirketince davadan sonra ödenen 9.242,31 TL’nin mahsubu sonrasında davacı lehine 6.590,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... belediye başkanlığına yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın hizmet alımı ihalesi ile kiralandığı ve davalı belediye personeli ... aracı kullandığını bildirdiği anlaşılmakla davalı belediyenin aracı uzun süreli kiraladığı, sürücünün belediye personeli olduğu anlaşılmakla davalı belediyenin aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacılardan ... davayı takip etmediği anlaşılmakla davacı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile 6.590,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL tazminatın 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... Ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
4- Maddi tazminat yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,61 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 487,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 2.381,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.412,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 16,85 TL'si ile dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL ıslah harcı toplamından oluşan 144,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davalılar ... Başkanlığı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.760,33-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
...