T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/351 Esas
KARAR NO: 2023/689
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...)
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... adresinde bulunan taşınmazın ... tarafından .... Noterliğinden verilen vekaletnameye dayanarak ...'a emsallerinin altında aylık 500TL bedelle kiraladığını, ... tarafından yapılan kira sözleşmesinin emsallerinin çok altında olması özen sorumluluğunu yerine getirmediğinin açık göstergesi olduğunu müvekkilince kira sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığından ihtarname gönderdiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu şirket merkezinin ... olduğunu müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 04/01/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile sona erdiğini fakat ilgili ilanda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği yönünde genel kurul kararının yayımlanmadığını müvekkilinin şirketi zarara uğratacak hiçbir iş ve eyleminin olmadığını, davaya konu otoparkın satın alındığı 2013 yılında müvekkili otopark bedelinin çoğunu kendi kişisel birikimlerinden ödediğini, müvekkili ile davacı arasında ortağı oldukları şirketler nezdinde birbirlerine karşı açmış oldukları onlarca dava olduğunu yetkisiz mahkemede haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.
.... Noterliğinin 23.11.2018 tarihli vekaletnamesine dayanarak davalının dava dışı ... 'a kiraya verildiği, davalının şirket yetkilisi veya temsiye yetkili kişi olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davlının vekalet yetkisi kötüye kullanmasından kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yeri genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır