T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/357 Esas - 2024/345
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/357 Esas
KARAR NO: 2024/345 Karar
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18.05.2023
KARAR TARİHİ: 17.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... uyruklu olduğunu, teminattan muafiyet öngören 1975 tarihli "...." 31/03/1978 tarih ve .... sayılı Kanunla onaylanmıştır. Resmî Gazete: 24/05/1978 tarih ve 16296 sayılı, Yürürlük Tarihi: .... bahse konu sözleşmeye hem ... hem de .... 'ın taraf olması nedeniyle müvekkilinin mütekabiliyet gereği iş bu dava nedeniyle herhangi bir teminat yatırma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin yabancı uyruklu şirket .... ile davalı ... Pazarlama Tic. A.Ş arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile cari hesap ekstresinden 3.870,00 Euro tutarında alacaklı olduğunu, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında .... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı 22.03.2023 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yaklaşık 4-5 sene boyunca süregelen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu süreç içerisinde davalı tarafa ödemelerin müvekkili şirket yetkilisinin ...'de bulunan yakınları aracılığıyla açıklamasına müvekkili şirket yetkilisinin ismi yazılarak gönderildiğini, belirtilen nedenlerle .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline müvekkili lehine davalı takip borçlusu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Su üretimi ve pazarlaması yapan müvekkili Şirket , ... menşeili davacı şirkete dört yıl kadar süre ile aralıklarla su ihracatı yaptığını, su ihracatında müvekkili Şirket suyu gönderdiğinde, davacının ...’deki yakınları da banka vasıtası ile ödeme yaptığını, müvekkili şirket diğer su ihracı yapan şirketler gibi, su ihraç ettikleri ülklerin dilinden üretilen etiketlerle su ihracını yaptığını, ancak alıcı firma kendisine özel bir etiketle su talep ederse,bu kere etiket bedelini ödemesi gerektiğini, zira bu şekilde etiketlenmiş suyun bir başka alıcıya satılmasının mümkün olmadığını, ancak davacı, su şişelerine kendisinin ünvanını ve iletişim bilgilerini gösteren etiketlerin yapıştırılmasını istediğini, müvekkilinin etiket basım bedellerinin ödenmesi halinde etiket bastırılabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı taraf namına 3.571,99-EURO tutarında etiket bastırıldığını, hatta mal sevkiyatı devam ederken müvekkili şirketin , 60 TIR su almaları halinde etiket paralarını kendilerinin karşılayacağını söylediklerini ancak davacı taraf 15 TIR seviyesinde kaldığını. Bu nedenle müvekkili Şirket bu parayı etiket basım bedeli olarak hesaplarına geçirdiğini, davacının hem ... etiket, hemde parasını ödemek istemediğini, etiket bedeli ödenmeden kişiye özel .... etiket bastıramayacaklarını bildirildiğini davacının alacak olarak talep ettiği bedel, etiket bedeli olarak ödediği bedel olduğunu, davacının alışverişi devam etmediği ve yapılan alış verişin 60 TIR'ı bulmadığı için ödemek zorunda olduğu 3.571,99EURO etiket bedelini geri istediğini, bu talebin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle yasal ve hukuku dayanağı bulunmayan davanın reddine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı.
.... tarafından gönderilen davalı ... Paz. Tic. A.Ş'nin 2018-2019 yılları arasındaki BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki e mail yazışmaları, tarafların tuttuğu cari hesap suretleri, ödeme dekont suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında su alımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça davacıya su satımı yaptığı, alınan su miktarı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacıya gönderdiği su damacanalarının üzerindeki ihraç edilen ülke dilindeki etiket bedelinin fiyata dahil olup olmadığı, davalının etiket bedeli talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Dosya arasına alınan yazışmalarda davalının etiket bedeli talep ettiği, davacının etiket bedeli talebi kabul etmediği, su alımının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gönderilen damacanalarda davacının talebi gibi etiketlerin yapıştırıldığı, etiket bedelinin fiyata dahil olduğu konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı, davacının etiket bedelinin fiyata dahil olduğu iddiasını ispat yükü altında olduğu, anılan hususun yazılı delille ispatlanamadığı, davalının davacının isteği üzerine hazırladığı etiket bedellerini talep edebileceği anlaşılmakla davanın reddine, takibin kötü niyetle başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.076,48-TL harçtan mahsubu ile kalan 648,88-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ....
¸ e-imzalıdır