T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/368 Esas - 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/368 Esas
KARAR NO: 2024/382
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.07.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 75.804,99-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 16.501,05-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 3.397,28-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 95.703,32-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, Maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalının sorumluluğunda olmadığını, ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusurun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın, 15.07.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
.... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın 15.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... tarafından gönderilen davacı ...'ın 15.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tüm tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... tarafından gönderilen sosyal ekonomik durum araştırması sonucunda davacının davacının taksi şoförü olarak çalıştığı, aylık gelirinin 6.000,00-TL olduğu 1.500,00-TL kira ödediği ve bekar olduğuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... maluliyet raporu alınmış olup, davacının %1 kişisel engelinin oluştuğu, 4 ay süre iş göremez olduğu ve 3 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 15.07.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile11.09.2021-2022 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, 15.07.2022 kaza tarihinde ZMMS geçerli teminatın, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 1.000.000,00 TL olduğu , ... 'nın 10.11.2022 tarihli raporunda davacı ...'ın; engel oranının %1 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu , 07.01.2024 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın %25 oranında, ...'nın ise %75 oranında kusurlu oldukları mütalaa olunduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile davacının, 3 hafta bakıcı ihtiyacına istinaden 3.397,28-TL bakıcı gideri, 4 ay iş göremezlik süresine istinaden 16.501,05-TL geçici iş göremezlik zararı ile %1 engellilik oranına istinaden 75.84,99-TL sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmış olup bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda: 15.07.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet arasında meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın %25 oranında, ...'nın ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının %1 kişisel engelinin oluştuğu, 4 ay süre iş göremez olduğu ve 3 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 3 hafta bakıcı ihtiyacına istinaden 3.397,28-TL bakıcı gideri, 4 ay iş göremezlik süresine istinaden 16.501,05-TL geçici iş göremezlik zararı ile %1 engellilik oranına istinaden 75.84,99-TL sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmış olup, belirlenen bedelin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 75.804,99-TL kalıcı iş göremezlik, 16.501,05-TL geçici iş göremezlik ve 3.397,28-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.703,32-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.537,49-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 427,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 607,55-TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.929,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 427,65-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı ve 3.752,50-TL (bilirkişi ücreti, posta ücreti, tebliğat ücreti ... vs) olmak üzere toplam 4.539,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır