T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas - 2025/599
TÜRK MİLLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2025/599 Karar
...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... davacı müvekkil firma tarafından işyerinin işletmeye açıldığı 21/09/2017-12/06/2021 tarihleri arasında 20/09/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanarak aşçı sıfatıyla işe alındığını, müvekkil iş yerini ve malzemelerini kullanarak kendi ismini ve üretimlerini ön plana çıkarttığını, davalıların eylemleri sonucu meydana gelen haksız rekabet durumunun tespiti ve men’i, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız kazancın önlenmesi, haksız rekabet dolayısıyla 50.000,00 TL tutarında manevi tazminat ile zararın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanımız bulunmadığından yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek değere göre arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki belirsiz maddi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00-TL tazminatın, haksız rekabete konu eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama boyunca davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça öne sürülen ve haksız rekabet hükümlerine girdiği iddia edilen olayların davacı tarafça öğrenilme tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığından davanın öncelikte usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise de müvekkiller tarafından yapılan paylaşımlar haksız rekabet şartlarını oluşturulmadığından kaldırılmasına yer olmamakla davacı tarafın iddiaları somut delillerle ispatlanamadığından, haksız ve dayanaktan yoksun iddialarının reddi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinitalep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; Davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın iddia edilen eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...Merkezinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı tarafça davalı ...'in sosyal medya hesaplarının erişim, gönderi, elde ettiği gelir vs bilgilerinin eldeki davaya katkısı olmayacağından, paylaşımların erişilebilir, dosyamız arasına alındığı anlaşıldığından ve sahteliği ileri sürülmediğinden anılan bilgilerin müzekkere yolu ile istenmesi talebinin reddi gerekmiştir.
Bilirkişi ek ve kök raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanığı...'ın beyanında; Ben davacıya ait ... restoranın da mesul müdür olarak çalışıyorum, 2019 yılından bu yana bu restoran da çalıyorum 2020 yılından beridir de müdür olarak çalışıyorum davalı ... i tanırım 2019-2020 yıllarında birlikte çalıştık davalı 2020 pandemiye girmeden önce işten ayrılmıştı, davalı işten ayrıldıktan sonra kendi restoranına sundu bende davalıyı tanıdığım için hayırlı olsun demek için davalının restoranına gittim davalı burada bana ... " freni boşalmış kamyon gibi yokuş aşağıya gidiyor" dedi ayrıca restoranın her şeyinin hazır olduğunu sadece muhasebesel eksiklerin olduğunu söyleyerek bana iş teklif etti bende işyerimden memnun olduğumu söyledim, davalının ... de çalışırken çekmiş olduğu videolarının işten ayrıldıktan sonra kendi restoranı açtıktan sonra kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, davalı restoranını kurduktan sonra ... restoranının mutfağında çalışan kişilerinin bir kişi hariç hepsi davalının restoranında çalışmaya başladı ayrıca garsonların da tamamına yakınını davalı restoranında çalışmaya başladı bu söylemiş olduğum çalışanlar biranda davalının iş yerinde çalışmaya başladı, davalının kardeşi şirket ortağı ... restoranında çekmiş olduğu ve youtube de bulunan video da ... restoranının iflas etmek üzere olduğunu söylemiştir, buna ilişkin görüntülerde vardır, davalının restoranı açıldıktan sonra internet te ... restoranına ilişkin sahte hesaplar üzerinden günde 40 - 50 olumsuz yorum gelmeye başladı, bu durumun davalı tarafından yapıldığını düşünüyoruz ayrıca davalınını restoranı açıldıktan sonra müdavim sayılabilecek müşterilerin gelmemeye başladı, çalıştığım süre boyunca ... restoranın da ne mal tedariki konusunda nede çalışanların ücretlerinin ödenmesi noktasında bir sıkıntı yaşanmamıştır, davalı restoranı kurduktan sonra sosyal medya hesapların da ki takipçi sayıları öncekine göre çok fazlılaştı ayrıca youtube hesabını ben yönetiyordum, youtube videoları sebebiyle gelir elde ediyordu, bu söylemiş olduğum davalının işten ayrılmadan önceki sürecine ilişkindir, ... de çalışan ... e davalı ...'in iş teklif ettiğini bunun üzerine çalışan ...'in davalının restoranın da işe başladığını biliyorum bu teklifin yapıldığını çalışan ... söyledi, dedi.
Davacı tanığı ...'in beyanında; Ben davacının restoranı ... de 2019 yılından pandemi sonuna kadar çalıştım, daha sonra Davalının ... restoranın da 1,5 yıl kadar çalıştım daha sonra tekrar ... restoranın da mutfak görevlisi olarak çalışmaya devam ettim, davalı ...'i tanıyorum, birlikte çalıştık, pandemi sonrasında tekrar açılmalar başladıktan sonra davalı ... restorandan ayrıldı, davalı işten ayrılmadan önce ... restoranını zamanla iflas edeceğini söylüyordu, pandemi olduktan sonra dükkanlar kapalıydı açıldıktan sonra ... kendi restoranında çalışmak için iş teklif etti zaten anlattığım bu süreçte yaklaşık 10-15 kişi benzer süreçlerle ... restoranın da çalışmaya başladı, ... restoranın da çalıştığım süreçte davalı şirket ortağı ... tarafından ...'in müşterilerinin azaldığının iflas etme derecesine geldiği söyleniyordu, ... de çalıştığım süreç boyunca mal tedariki konusunda ve çalışanların ücretleri yatırılmaması gibi bir durumla karşılaşmadım, davalının ... restoranın da çektiği videoları kendi hesabında olduğunu gördüm, ilk ... geçtiğim zamanda bana ... in iflas etmek üzere olduğu kendi restoranın şartlarının daha iyi olacağı söylenerek iş teklifinde bulunuldu, ... restoranın da şefim olan ... ... ayrıldıktan sonra ... restoranına geçmesine rağmen ... restoranının da sigortalı olarak görünüyordu, bu durum ... in isteği doğrultusunda yapıldı, bu durumu bana ... söyledi bu sebeple biliyorum, ... şuan ... restoranın da çalışıyorum, yukarıda söylemiş olduğum 10-15 kişinin ... restoranına geçmesi durumu bir anda değil zamana yayılarak 2 şer 3 er kişi oldu bir anda olmadı, ben kişisel nedenlerle davalıya ait restoranda davalılar ile anlaşamadığım için ... de çalışmaya başladım, ... restoranında ... şefin çekmiş olduğu videolar ... önlüğü ile daha sonra ... hesabında paylaştığını biliyorum, dedi.
Davacı tanığı ... beyanında; Ben 2017'den 2019 yılınına kadar ... de daha sonra bir yıl ... çalıştım 2023 yılından bu yana ... restoranın da usta olarak çalışıyorum, davalı ...'i tanıyorum, davalı ... ve kardeşi ... ... u kurduktan sonra ekipçe ... geçildikten sonra ... restoranının yavaş yavaş kaybolacağının söylüyorlardı, davalılar ... kurduktan sonra şefimiz olan ... ve ekibine ... a gelip başlamaları konusunda çok teklif yaptı ilk etap da ... ve ... ... a geçti ben yaklaşık 1,5 ay sonra geçtim, benim ... geç gitme sebebim ... restoranına yeni şefin gelmesini beklemekti, ekipçe ... geçildi, ben ... restoranını da mesleğe başladığım için hemde yeni şefin gelmesini beklediğimden dolayı daha geç geçtim, pandemi kapanmaları başlamadan evvel davalı ... bir çok videolar çekti bende bu videoları çektim, bu çekilen videolarında soğuk hava depolarından ürünler çıkarılarak videolar çekildi daha sonra pandemi yasakları kalktıktan ve ... açıldıktan sonra kendi şahsi hesaplarında paylaştı, ... şef ... restoranın da ayrıldıktan sonra ... restoranın da hiç çalışmadı, direkt olarak ... restoranın da çalışdı, bu süreçte ... şef bana... restoranın da fotoğrafın ileride hukuki sorun yaşanmaması adına çekildiği söyledi, ... restoranın da çalıştığım süreçte ... müşterilerini ... restoranın da gördüm, beni ... ... davet etti, ... bizi ekip olarak restoranına görmek istiyordu, ben ... da ki işimden davalı ... ... anlaşamadığımdan dolayı ayrıldım, yukarıda söylemiş olduğum videolarında eski videolarında önlüğün de ... ibaresi vardı yeni videolarında ismi yazıyordu, dedi.
Davalı tanık ... beyanında; Ben davalı tarafı tanırım, davacı restoranı da ismen biliyorum, geçmiş dönemde bir kez gitmişliğim vardır, davalı işletme ile bir çalışmam yoktur, davalı restoranda müşteri olarak birden fazla kez gittim, ben davalı ...'i sosyal medya paylaşımlarından dolayı tanıdım, tanıştıktan sonra ... restorandın da davalı çalıştığı için o restorana gittim gitmemim sebebi de davalının kendi has yapmış olduğu ürünleri tatmak istediğimden gittim, daha sonra ... in başka bir restoran açtığını öğrendikten sonra o restorana gittim, ... restoranına gitmedim, davalının davacıya ait restorandan neden niçin ayrıldığı konusunda bir bilgim yoktur, davalıya ait restoranda gittiğimde davacıya ait ... ile alakalı bir konu konuşulduğunu duymadım, ... ilk açıldığında restoran da ki çalışanları ilk kez görmüştüm, daha sonra belli bir zaman geçtikten sonra yeni personeller bu restoran da çalışmaya başladı, kendileriyle konuştuğumda ... restorandın dan geldiklerini bana söylediler, ancak neden böyle bir değişiklik yaptıklarını kendilerine sormadım, ... Şefin sosyal medya profil bilgilerinde ... de çalıştığı belirtiliyor idi, daha sonra yeni restoran açtıktan sonra bu restoranın açıldığına dair paylaşımları vardı, benim bu konu ile alakalı bildiklerim bunlardır, ben davalı ... de çalışırken ... in sosyal medya hesabını takip etmiyordum, ... restoran açıldıktan sonra bana ... e gitme demedi, ... a gelmem yönün de de bir telefon almadım, dedi.
Davalı tanığı İ...'in beyanında; Ben davalı ... ... arkadaşıyım, davalı şirkete ait chef brosu biliyorum, davacı şirkete ait restoranı da biliyorum, ... davacıya ait restorana bir kez gitmiştim, benim davacıya ait restorandın da çalışanların kendi restoranına aldığına dair bir şey söylemedi. Davalının sosyal medya hesaplarında ki paylaşımlarında davacıya ait restoranda çekilen görüntülerin kendi restoranındaymış gibi bir paylaşımı olmadı. Yine davacıya ait restorana giden müşterilerin kendi restoranına çekmesi gibi bir durum olmamıştır, böyle bir duruma şahit olmadım. Yine ... Restoranını kötüleyen bir paylaşım görmedim. ... ... restoranın da çalışken sosyal medya paylaşımlarında ... logolu paylaşımlar yapıyordu, kendi yerini açtıktan sonra kendi restoranın adını taşıyan paylaşımlar yaptı. ... bana hiç bir zaman ... restoranına gitme demedi, ayrıca ... restoranını da kötüleyen bir konuşmasına da şahit olmadım. ... şefin üretimleri kendi yeteneği ile ürettikleri ürünlerdir, davacıya ait restoranında bu durum böyleydi, kendi restoranın da böyleydi. ...video görüntüleri hakkında bir bilgim yoktur, ... restoranın da çalışanlarla doğrudan bir tanışıklığım yoktur, dedi.
Haksız rekabet, rakipler arasında ya da tedarik eden ve müşteri arasında dürüstlük kuralına uygun olmayan ticari uygulamalardır. Ticaret hayatında dürüstlük kuralına uygun olmayan tüm eylem ve işlemlerdendir. Haksız rekabetten söz edebilmek için aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışın bulunması şarttır. Haksız rekabetin üç unsuru bulunmaktadır: İktisadi rekabet, aldatıcı hareket ve dürüstlük kuralına aykırı çeşitli davranışlar, rekabet hakkının kötüye kullanılması. İktisadi rekabetten söz edebilmek için ortada ekonomik bir faaliyetin olması gerekmektedir. İktisadi rekabet bir haktır ve bu hak kullanılırken dürüstlük kuralına aykırı davranılmaması gerekmekledir. Bir firmanın kendisine rakip olan diğer bir firmaya dair yanıltıcı bilgi vermesi, onun müşteri çevresini yanıltıcı hareketlerde bulunması vb. dürüstlük kuralına aykırıdır ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil eder.
Somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra haksız rekabet iddiasına ilişkin eylemlerin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösteren fiili rekabet halinde olan teşebbüsler olduğu, davalı ...'in kişisel sosyal medya hesaplarında yaptığı paylaşımların davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davacı bünyesinde çalışması sırasındaki paylaşımların dava konusu dışında olduğu, dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak davacı şirketin müşterilerinin davalı tarafça etki altına alındığı, davacıya ait restorana gidilmemesine dair müşterilere telkinde bulunduğu iddiasının somut olarak ortaya konulamadığı, davacı çalışanlarının davalı şirkete geçmesi durumunun istihdam piyasasında sıklıkla karşılaşılan durumlar olduğu, işçi transferinin tek başına haksız rekabeti oluşturmayacağı, müşterilerin her iki işletmeye de gidebileceği, bu durumun da tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın REDDİNE;
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Manevi tazminat yönünden; davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Maddi tazminat yönünden; davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
...