T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/388 Esas - 2025/757
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/388 Esas
KARAR NO : 2025/757 Karar
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
YAZIM TARİHİ : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2023 tarihinde ... A.Ş'nin zorulu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ... ....'nin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlı kasko poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı sürücüsü müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç üzerinde 350.000,00-TL tutarından değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına karşılık kaza tarihindeki ... poliçe limiti olan 120.000,00-TL'sinin ... A.Ş. Tarafından limit haricinde kalan kısmın ise şimdilik 100,00-TL'sini ... Sigorta A.Ş. Tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle :"..." plakalı araç "10.06.2022 - 10.06.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan, müvekkil sigorta şirketinden poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL talepte bulunmuşsa da müvekkil sigorta şirketinin poliçe limiti ekteki poliçe örneğinden de görüleceği üzere araç başına 50.000,00 TL kaza başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı yan ekspertiz ücreti talep etmişse de müvekkil şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacı yan avans faiz talebinde bulunsa da kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... yetkili olduğun, davacıların taleplerinin ... plakalı aracın öncelikle trafik sigortacısından, varsa ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından bu iki poliçenin teminatının tükenmesi halinde müvekkil şirketten istenilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe açılan haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 16.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalara ZMMS poliçesi ve İMM poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında kusur durumu davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı kazanmadığı kazanmış ise miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı.
... Merkezinin, ...... Sigorta Anonim Şirketinin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;...plakalı araç (...-2020) sürücüsü ...’in aşağıdaki maddelerde belirtilen kural ihlalallerini yaptığı, bu hali ile asli kusurlu olduğıuu ve kusur oranın %80 olduğu, ... plakalı araç (...2019) sürücüsü ...’ın aşağıdaki maddelerde belirtilen kural ihlalallerini yaptığı, bu hali ile tali kusurlu olduğu ve kusur oranın %20 olduğu,
Değer Kaybı Yönünden: Dava konu aracın kaza tarihindeki değerinin 3.000.000-TL olduğu ekspertiz raporlarında anlaşıldığı, Yukarıda ekspertiz raporundaki hasarlar ve onarımlar dikkate alındığında, dava konusu aracın sol ön ve sol yandan şiddetli çarpma ile ağır hasar aldığı, oluşan hasarın hem kaporta hem de ana gövdenin şase kısmında etkili olduğu, bu etkilerin değer kaybında büyük öneme haiz olduğu anlaşılmakla, yapılan serbest piyasa araştırmanasın da , dava konusu aracın hem 2020 model olması hem de düşük kilometrede olması dikkate alındığında, onarımdan sonraki 2. El değerinin 2.650.000-TL değerinde alıcı bulabileceği tespit ve takdir edildiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, araçtaki değer kaybının kazadan öndeki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağından; 3.000.000-2.650.000=350.000-TL değer kaybı oluştuğu ( kaza tarihi itibariyle) hesap ve takdir edildiği,
Kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir ...22/08/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının Talep Edebileceği Bedel yönünden: Davacının talep edebileceği değer kaybı, kusur oranı dikkate alındığında,: 350.000 x0,20=70.000-TL olarak hesaplandığı, Davacının değer kaybı ekspertiz raporu bedeli olarak 1180 - TL bedel ödediğinin anlaşıldığı, bu hali ile ekpertiz bedelinin %20 sini (1180x0.20= 236-TL ) talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Bilirkişi heyetinin raporunu özetle; Davacı ...’ in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu kendi aracının ve dava dışı sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalılardan ... A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet diğer davalı ... ... sigorta poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortalı bulunan ... plakalı...marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu, Araç üzerinde meydana gelen toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı 350.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Islah dilekçesinin kabulüyle 120.000,00 TL değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından, 230.000,00 TL değer kaybı tazminatının İMM teminatlı kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasına, toplam 350.000,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketlerinin sorumlulukları ile sınırlı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 16.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalara ZMMS poliçesi ve İMM poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı, araç üzerinde meydana gelen toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı 350.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı poliçelerin klozları dikkate alınarak sıralı sorumluluk kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-120.000,00-TL değer kaybı tazminatının 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-230.000,00-TL değer kaybı tazminatının 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.908,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.051,01 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.926,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.977,13 TL harcın düşümü ile kalan 17.931,37 TL harcın 6.147,89-TL'sini ... A.Ş.'den, 11.783,48-TL'sini ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.097,15-TL'sini ... A.Ş.'den, 2.102,85-TL'sini ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.051,01 TL peşin harç, 3.926,12 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 175,00 TL tebligat ücreti, 13.200,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 19.672,03 TL yargılama giderinin 6.744,69 ... A.Ş.'den, 12.927,34-TL'sini ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin ... A.Ş.'den, 45.000,00-TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2025
....