T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/399 Esas
KARAR NO : 2024/467
...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı şirketin 02.06.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında "3" numaralı gündem maddesinin; " şirketin finansal tablolarındaki durumun düzeltilmesi, öz kaynaklardaki negatif durum ve sermayenin muhafaza edilmemesi durumunun giderilmesi maksadıyla sermaye artırımının ve Esas sözleşmenin 6.maddesinin ekteki tadil metni uyarınca değiştirilmesinin ve esas sermayenin 600.000,00 TL tutarında nakdi sermaye taahhüdü ile artırılmasının, yeni pay alınması ile rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin usul ve esasların Yönetim Kurulu tarafından belirlenmesinin müzakeresi ve oylanması" şeklinde olduğunu, 02.06.2023 tarihli genel kurulda oylama sunulduğunu, müvekkillerinin toplam 900 paya isabet eden olumsuz oylarına karşılık kabul edilerek esas sermaye 100.000,00 TL'den 700.000,00 TL'ye çıkartıldığını, esas sermaye artışı yönünde verilen kararın iyi niyete ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket her ne kadar "3" numaralı gündem maddesinde sermaye artışının "şirketin finansal tablolarındaki durumun düzeltilmesi, öz kaynaklardaki negatif durum ve sermayenin muhafaza edilmemesi durumunun giderilmesi maksadıyla " yapıldığını belirtse de işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, 30.01.2023 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısı toplantısının "10" nolu gündem maddesinde müvekkillerinin muhalefet şerhine karşın oy çokluğu ile sermayenin 100.000 TL'den 500.000 TL'ye artırılmasına karar verildiğini, taraflarınca işbu genel kurul kararının "10" nolu gündem maddesinin iptali talebiyle süresi içerisinde dava ikame edildiğini, davalı şirketin gerekli işlemleri yerine getirmemesinden kaynaklı olarak "10" nolu gündem maddesi tescil ettirilemediğini ve davanın konusuz bırakıldığını, dava,... E. Sayısı ile görülmekte olduğunu, aradan çok da uzun zaman geçmemesine rağmen davalı şirketin sermaye artırım talebini bir önceki toplantıda 500.000 TL belirtmesine karşın 02.06.2023 tarihli toplantıda 700.000 TL'ye çıkarttığını, işbu durumun davalı şirketin sermaye artırımında açıkça iyi niyetli olmadığını, asıl amacın müvekkillerinin paylarını eritme gayesi olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirket nezdinde üzerinde çalışılan bu ürünün dava dışı ortak ... tarafından haksız olarak kendi şirketlerinde kullanıldığından müvekkilleri tarafından, haksız kullanılan bu bedellerin ve dava dışı ortak ...'nin şirketi kendisine borçlandırarak yetkisiz şekilde gerçekleştirdiği işlemler sonucu oluşan zararın şirkete ödenmesi talepli davalar ikame edildiğini, şirkete ihbar edilen davada, davalı şirketin, davalı ... yanında yargılamaya dahil olarak şirketin bir zararı bulunmadığını belirttiğini, dava dışı ortaklardan ...'nin şirket aleyhine işlemler yürütmesi nedeniyle davalı şirketin faaliyetlerinin devamlılığı kalmadığını, şirketin sürekli zarar ettiğini, işbu durum nedeniyle davalı şirket tarafından 10.05.2023 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Denetim Raporu" aldırıldığını ve şirketin TTK m. 376 hükümlerine göre borca batık durumda olduğunun saptandığını, TTK m.376/3 hükmü gereği yönetim kurulu şirketin iflasını istemekle mükellefken, şirketin iflası istenmediğini, şirket sanki faaliyetlerine devam ediyormuş gibi iyi niyetli olmayan bir şekilde sermaye artışı çözüm önerisi olarak genel kurula sunulduğunu ve hukuka aykırı olarak sermaye artış kararı alındığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere; şirketin uzun yıllardır faaliyetlerini devam ettirecek ödemeler yapmadığını, yapılan tüm ödemelerin rutin ödemeler olduğunu dolayısıyla şirketin faaliyet göstermediğini, faal olmayan bir şirkette sermaye artışının dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 02.06.2023 tarihli genel kuruldaki "2" nolu gündem maddesi "Bilanço zararlarının giderilmesine yönelik yükümlülükler kapsamında esas sermayenin tüm paydaşlar tarafından pay oranı doğrultusunda karşılıksız kazandırma yoluyla tamamlanmasının ve finansal durumun bu yolla düzeltilmesi müzakeresi ve oylanması" şeklinde olduğunu, işbu maddenin genel kurula sunulduğunu ve esas sermayenin tüm paydaşlar tarafından pay oranı doğrultusunda karşılıksız kazandırma yoluyla tamamlanmasının ve finansal durumun bu yolla düzeltilmesinin ortakların oy birliğiyle reddine karar verildiğinden Türk Ticaret Kanunu'nun 376/2. Maddesi hükmü uyarınca şirketin kendiliğinden sona erdiğini, kanunun amir hükmünde şirketin kendiliğinden sona ereceği yazılıyken, "3" nolu gündem maddesiyle esas sermayenin fahiş bir biçimde 100.0000 TL'den 700.000 TL'ye artırılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, ortakların tamamının şirketin kendiliğinden sona ermesine karar verdiği bir durumda esas sermaye artırımı kararı alınmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı gibi, objektif iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, devamlılığı arzulanmayan, hiçbir ticari faaliyet sürdürmeyen şirketin sermaye artışı yoluna başvurmasının hakkaniyete ve iyi niyete aykırı oldduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 376/3 maddesinde borca batık şirketlerin iflasını istemesi gerektiği açık olarak belirtildiğini, kanun maddesinde çözüm olarak sermaye artışı sunulmadığını dolayısıyla TTK m.376/3 hükmü uyarınca doğrudan sermaye artırımına gidilmesinin mümkün olmadığını, Özel Amaçlı... raporunda dahi şirketin borç miktarı olarak 168.023,91 TL olarak gösterilirken sermaye artışının 600.000 TL gibi fahiş miktarda artırılmasının da iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu belirterek davalı şirket nezdinde 02.06.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda alınan "3" nolu esas sermaye artışına ilişkin verilen kararın iptali ile müvekkillerinin bu süreçte mağduriyetini engellemek adına ilgili kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Başkanı olarak 01/12/2022 tarihli ve 2022/7 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 2022 mali yılının tamamlanmasının akabinde 2019,2020,2021 ve 2022 mali yıllarına ilişkin olağan çağrılı genel kurul toplantısının mesnet Yönetim Kurulu Kararında belirtilen gündem maddelerinin görüşülmesi maksadıyla 30/01/2023 tarihinde olağan genel kurul toplantısı tüm ortakların asaleten ve/veya vekaleten katılımı ile gerçekleştirildiğini,... sayılı kararı ile tescil talebinin usuli gerekçelerle reddedildiğini, esas sermaye artırımının tescil edilemediğini, 30/01/2023 tarihli sermaye artırım kararının usuli gerekçelerle tescil edilememesi üzerine şirketin güncel mali durumunun görülmesi maksadıyla 09/05/2023 tarihli ara bilanço alındığını, yine 10/05/2023 tarihli SMMM Özel Amaçlı Denetim Raporu ve 11/05/2023 tarihli Sermaye Tespit Raporu aldırıldığını, davacılarca 30/01/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısından çok uzun bir zaman geçmemesine rağmen afaki miktarda sermaye artırımı yapıldığını, Özel Amaçlı SMMM raporunda şirketin zararının 168.023,91 TL olduğunun belirtilmesine karşın artırım miktarının bunun çok üzerinde olduğunu, davacılarca şirketin TTK m.376 hükmü uyarınca kendiliğinden sona erdiğini, 02/06/2023 tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısının esas sermayenin artırılması yönündeki 3 numaralı kararın, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına, TTK ve uygulama tebliğine ve ticari şirketin devamlığının esas olması ilkesine uygun olup davacı yanca şirketi sona erdirmeyi amaçlayıcı bir biçimde ileri sürülen iddiaların tamamının reddine karar verilmesini, şirket aleyhine ikame edilen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini, ...nin yetkili temsilcisi sıfatıyla ... adına talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Dava 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşamazlık iptali talep edilen kararların iptaline ilişkin koşullarının bulunup bulunmadığı, kanuna, dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, davacıların şirketteki pay oranlarını azaltmaya yönelik olarak alınıp alınmadığı konularına ilişkindir.
Davacılar, davalı şirketin 02/06/2023 tarihli genel kurulunda gündemin 3.maddesi ile oy çokluğu ile alınan şirket sermayesinin 100.000 TL den 700.000 TL ye çıkartılmasına dair kararın davacıların şirketteki pay oranlarını azaltmaya yönelik olduğu, şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile sermaye artırımının gereksiz olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Taraflar delilerini bildirmişler, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, ana sözleşmesi getirtilmiş, ticari defterler ve kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmiş, dava konusu 02/06/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, yönetim kurulu kararları dosyada mevcuttur.
Dava konusu genel kurul toplantısının 3.gündem maddesi ile davalı şirketin sermayesinin 100.000,00 TL' den 700.000,00TL 'ye çıkarılmasına ilişkin kararı üzerine sermaye arttırımı tescil işleminin 392801 sicil numarasıyla 14/08/2023 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilen edilerek tamamlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 02.06.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 3 nolu gündem maddesinin esas sermayenin 600.000,00 Türk Lirası tutarında nakden artırılmasına, yeni esas sermayenin 700.000,00 Türk Lirasına yükseltilmesine, arttırılan kısmın tamamının tescilden önce ödenmesine, çıkarılan yeni payların nama yazılı olmasına, çıkarılan yeni payların ortaklara dağılımının ortakların rüçhan hakkı kaldırilmaksızın ve sınırlandırılmaksızın Yönetim Kurulu tarafından belirlenmesi, rüçhan hakkının kullanılması ile yeni pay alımına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi, rüçhan hakkı kullanılmadığında rüçhan hakkı kullanılmayan payların öncelikle diğer ortaklara mevcut payları oranınca teklif edilmesi için Yönetim Kurulu’na yetki verilmesine, ilişkin olduğu ve 900 adet olumsuz oya karşılık 1100 adet olumlu oyla oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
... Esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından davacı şirket aleyhine 30.01.2023 tarihli genel kurul toplantısında esas sermaye artışına ilişkin alınan 10. Nolu gündem maddesinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece dava açıldıktan sonra genel kurul kararının tescili talebi Ankara ticaret sicil müdürlüğü tarafından red edildiğinden ve red kararına karşı dava açılmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından ... aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeni ile tazminat davası açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.636.03TL 'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin sermaye artırımı yapılmadan öncesi; 2022 Yılı Aktif Toplamı 65.497,14 TL olduğu, kısa vadeli yab. kaynaklar 193.081,42 TL (65.497,12- 193.578,56) =-128.081,42 TL Pasif toplamı aktif toplamından büyük olduğu öz varlığını kayıp ettiği. davalı şirketin Sermaye artırımı yapıldıktan sonrası; aktif toplamı 429.675,14 TL pasif Toplamı 23.724,19 TL olduğu (429.675,14-23.724,19) =405.950,95 TL ... Varlığı bulunduğu, şirketin olağan kongreden önce öz varlığının -128.081,42TL olduğu ve öz varlığını kayıp ettiği, sermaye artırımından sonra 405.950,95 TL... ulaştığı, taktir Mahkemeye ait olmak üzere sermaye artırımının TTK ve uygulama tebliğine ve ticari şirketlerin devamlılığının esas olması ilkesine uygun olduğu 02.06.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısının 3. Md si ile alınan sermaye artırım kararının iptali gerektirecek unsur bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445. Maddesinde "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." ve 447. Maddesinde "(1) Genel kurulun, özellikle; Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." hükmü düzenlenmiştir.
TTK'nun 421/5 maddesi gereğince sermaye artırılmasına ve kayıtlı sermaye tavanın yükseltilmesine ilişkin esas sözleşme değişikliklerine ilişkin genel kurul kararları esas sözleşmede aksine hüküm yoksa TTK'nun 418. Maddedeki toplantı nisabına göre alınır, TTK 'nun 418/2 madde gereğince kararlar toplantıda hazır bulunanların oylarının çoğunluğu ile verilir. İptali talep edilen genel kurul kararının 3. Maddesi de toplantıya katılan pay sahiplerinin oy çoğunluğu ile alınmıştır.
Davacıların davalı şirketin ortağı olduğu, usulüne uygun olarak yapılan genel kurul toplantısına katıldıkları ve red oyu kullandıkları, genel kurulda sermaye artışına dair 3. Gündem maddesinin TTK'nun 421 ve 418. Maddelerinde belirlenen oy nisabına uygun olarak kabul edildiği, sermaye artırım kararı öncesinde herhangi bir şekilde rüçhan hakkının kaldırılması veya kısıtlanması önerisi genel kurula sunulmadığı gibi Genel Kurul tarafından da bu yönde alınmış herhangi bir karar da alınmadığı, alınan sermaye arttırım kararının davacı pay sahiplerinin genel kurula katılma , asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarının sınırlandırmadığı veya ortadan kaldırmadığı, şirketin temel yapısını bozmadığı, sermayenin korunması hükümlerine aykırı olmadığı, sermayenin arttırılmasına ilişkin genel kurul kararının butlan ile batıl olduğununda kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 179,90TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 247,70TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
...