T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/442 Esas - 2024/392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/442
KARAR NO: 2024/392
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.03.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı ... model ... marka araç, park halindeyken, tespit edilemeyen bir başka aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait hasarlanan araç, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı kasko poliçesinin teminatı altında olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından, 20.03.2023 tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve zararın karşılanmasını talep edildiğini, davalı şirketin son derece talihsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, 11.04.2023 tarihinde müvekkili şirkete verilen yanıtı ile zararın karşılanması yönündeki talebi reddettiğini, davalı şirketin zararın karşılanması yönündeki talebi reddetmesi sebebiyle, müvekkili şirketin araçtaki hasarın giderilmesi adına, aracı tamir eden servise 57.888,89 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.888,89 TL'nin kaza tarihi olan 19.03.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 27/11/2022 - 27/11/2023 vadeli ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi e sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından temin edilen araştırma raporu ile de sabit olduğu üzere araçta meydana gelen hasarlar ile başvuran tarafın beyanları arasında çelişki bulunmadığını, bu nedenle hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini ve talebin haklı sebeple reddedildiğini, hasar ile beyan arasındaki uyumsuzluk sebebiyle araç için müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle, dosyanın konusunda Uzman bir bilirkişiye gönderilmesini ve her halükarda iş bu başvurunun reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda uyuşmazlığın niteliği gözetilerek tanıklar dinlenmiştir. Toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davacı şirkete ait araca, park halinde iken tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu, davacıya ait araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden oluşan hasarın niteliği ve hasar miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait aracın kaza anında park halinde olması nedeniyle sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araca başka bir aracın çarparak hasar verdiği, araçta oluşan hasarın KDV dahil 57.888,89 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki poliçe sözleşmesi kapsamında bilirkişi raporu ile tespit edilmiş hasar bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının tacir olması gözetilerek avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 57.888,89 TL nin temerrüt tarihi olan 11/04/2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.954,39 TL harçtan peşin alınan 988,60 TL harcın mahsubu ile kalan 2.965,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 988,60 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 598,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.267,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza