T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/450 Esas - 2025/700
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2025/700
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile''26.06.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı özel halk otobüsün müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ...plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, işbu kazadan kaynaklı ..... Sayılı dosya ile ceza dava dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ve ödeme için süresi içerisinde cevap gelmediğini, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, gerekli yargılamanın icrası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK. Md. 107 uyarınca zararın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra artırılmak üzere 1.500 TL değer kaybının olay tarihi olan 26.06.2021 itibaren işleyecek yasal faizitle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00-TL araç yoksunluğu zararının olay tarihi olan 26.06.2021 tarihinden itibare işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve avukatlık ücretnin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile''... davacının müvekkili şirkete başvuru yapmış yapılan başvuru evrakları içerisinde kusur raporunun taraflarına iletmediğini, kusur durumu net olmadığından müvekkili şirket tarafından değerlendirme yapılamadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, eksik evraka dayalı başvuru sebebiyle davanın reddini, aksi halde davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davanın kabulü halinde araç mahrumiyeti bedelini reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
Davalılar .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür .
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden 17/01/2021 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 05/07/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, eski hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 17/05/2024 tarihli rapor ve 30/09/2024 tarihli ek raporda ".... Mülkiyeti Davacı .... marka ...versiyonu otomobilin 2021 Yılı Haziran ayında, hasarsız haliyle 2.El otomobil piyasasında yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 80.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarlanın onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 72.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında; 80.000.00-72.000.00 - 8.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı ..... nin Davacı yan'a değer kaybı ile ilgili bir ödeme yapmadığı, Dosyada mevcut sigorta eksper raporunda yazılı parçalar ve işçilik süreleri dikkate alınarak dava konusu hasar nedeniyle aracın tamirinin 10 günlük sürede tamamlanabileceği, araçtan mahrum kalınan bu sürede davacının benzer segmentte araç kiralayabileceği ve bu tür bir aracın günlük kiralama bedelinin oto kiralama şirketinden alınan fiyatla (...) günlük araç kiralama bedeli ortalama 600,00 TL/gün olacağı, Buna göre 10 günlük araçtan mahrum kalma giderinin 600,00 TL/gün x 10 Gün - 6.000,00 TL olacağı" denildiği, 15/08/2025 tarihli ek raporda"...26.6.2021 tarihli kaza nedeniyle dosyada taraflar arasında ya da kolluk güçlerince tutulmuş bir TKT Tutanağı bulunmamaktadır. Nitekim tarafların 26.6.2021 tarihinde .... Polis merkezindeki ifadelerinde davacı yan aracının sol yanına çarpıldığını beyan etmiş bu husus davalı ifadesi ile uyumludur ve ayrıca davalının ifadesinde özetle; “... Sola kıramadım, yaya geçidi vardı, yağmur vardı ve yol yaştı, fren yapmama rağmen kaza meydana geldi, bir yolcu (bana) bilerek mi vurdun? aracı niye durdurmadın? dediğini ifade etmiş ve ayrıca trafik polisinin kaza mahalline geldiğini ancak tutanak tutmadığını beyan ve ifade etmiştir. Kaza ile ilgili kanaat oluşturacak başkaca bir delil / bilgi bulunmamaktadır. Bu bilgiler ışığında olay incelendiğinde;. 26.6.2021 tarihi saat 09.30 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında .... plakalı özel halk otobüsü şoförü ... önünde durmuş olan aracı yakın takibine bağlı olarak bu aracın sol yan kısmından kendi aracının sağ ön tarafı ile vurmuş olması eylemine bağlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının Hız sınırlarına uyma: Madde 51 c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ve aynı yasanın Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesi: Madde 52 - Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” Maddelerini ihlal etmesi nedenleri ile Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84. maddesi g ve j bentlerine göre;“Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; 7- g) Şeride tecavüz etme, 10-j)) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar” kazanın oluşumunda, yüzde yüz ve asli Kusurlu olduğu; Kazaya karışan .... marka aracın sürücüsü davacı .... nizami hareketle yolun sağ tarafında beklemekte oluşu nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KT Yasasına göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı," denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybına bedeline yönelik talebini 8.000,00 TL sine, araç mahrumiyet bedeline yönelik talebini 6.000,00-TL sine yükselttiği görülmüştür
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
26/06/2021 tarihinde davalı şirkete sigortalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı.... maliki olduğu ... plakalı araç ile önünde seyreden davacıya ait aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediği, hızını trafiğin şartlarına göre ayarlamadığı, önünde seyrederken duraksayan davacıya ait ... Plakalı otomobile bu aracın arka sol tarafına çaptığı, oluşan kazada takip mesafesi kurallarına uymayan, aracın hızını trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmayan ve etkin fren tertibatı uygulamayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracının 8.000,00 TL değer kaybettiği, oluşan hasar nedeniyle aracın kullanılamayan 10 gün karşılığı davacının 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybına bedeline yönelik davasının kabulüne, 8.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2023 tarihinden davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 26/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ....den alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 956,34-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ve 415,00-TL ıslahharcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 361,44-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 1.259,25-TL tebligat ücreti ve 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.240,05-TL yargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 2.422,76-TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan davalı sigortanın sorumluluğu 7.999,60-TL ile sınırlı olmak üzere 14.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ....sorumluluğu 1.834,19 -TLsi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025
....