T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/454 Esas - 2025/364
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2025/364
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Müvekkili ... sayılı poliçesi kapsamında ... adresinde bulunan ... ...ile sigortalı olduğunu, 26/12/2021 tarihinde sigortalı iş yerinde sehven yangın alarmı algılanması sonucunda söndürme sisteminin devreye girerek 4 adet ... 1230 gazın alana boşalması neticesinde meydana gelen hasar için sigortalı iş yeri müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, yapılan ön ekspertiz çalışmasında "...Ekspertiz çalışmalarımız esnasında yapılan görüşmelerde, 26.12.2021 tarihinde .... gazlı otomatik söndürme sisteminden yangın alarmının algılandığı, yapılan kontrollerde taşeron firma konumundaki ... personeli tarafından yapılan temizlik işlemleri esnasında sehven manuel söndürme sistemi başlatma düğmesine basması neticesinde söndürme sisteminin devreye girerek 4 adet ... 1230 gazın alana boşaldığı ifade edilmiştir. 4 adet ... 1230 gazın doldurulmasına ilişkin talep bulunmaktadır. Yapılan ilk inceleme ve görüşmelere istinaden, hadiseye ilişkin tahmini hasar tutarının 22.000,00 USD seviyelerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ekspertiz çalışmalarımız, incelemelerimizin sonuçlandırılması, hadise ve hasara ilişkin evrakların temini ve yapılacak araştırmalar doğrultusunda sürdürülecektir. .." şeklinde ön rapor düzenlendiğini, görevlendirilen ekspertiz tarafından ise yapılan çalışmalar neticesinde riziko adresindeki söz konusu hadisenin sebebinin “Yapılan inceleme ve görüşmelere istinaden, sigortalı tesis içerisinde ... Blok Laboratuar Alanı Gazlı Söndürme Sisteminde ... firması personelinin temizlik yaptığı esnada laboratuar alanı dış kısmında bulunan söndürme sistemi başlatma butonuna yanlışlıkla basması sonucu söndürme sisteminin devreye girdiği ve tüpler içerisindeki gazın boşaldığı görüşüne varılmıştır.
” olduğu tespit edildiğini, ekspertiz çalışmaları sırasında davalı şirket ... lık ... 1230 gazın yeniden doldurulmasının gerektiğini, taraflarına iletilen ve... Koruma Sistemleri tarafından düzenlenen teklif incelendiğinde, 468 kg (117 kg x 4 adet) ... 1230 gaz dolumu yapılması, valflerin yenilenmesi için servis hizmeti bedeli dahil toplamda 19.640,00 € talep edildiğini, onarım teklifi €, poliçe teminat bedeli ise USD döviz kuru üzerinden düzenlenmiş olduğunu, teklif tarihli döviz kuru esas alınarak onarım teklifi bedeli usd döviz kuru üzerinden değerlendirildiğini, bunun sonucunda sigortalının hasarının saptandığını ve poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından 21.299,99 USD karşılığının 05/04/2022 tarihinde 313.380,36 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini, müvekkil şirketin bu ödeme ile Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sırasında ... Temizlik firmasının sigortalı işletmenin taşeron firması olduğu bilgileri alınmış olduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme talep edilmiş ancak gizlilik gereği sözleşmenin taraflarına iletilemeyeceğinin beyan edildiğini, gerek olay durum raporu gerek ekspertiz raporunda açıkça görüldüğü üzere davalı ...Çalışanı tarafından yangın söndürme alarmının sehven çalıştırılması sonucunda meydana gelen hasara ilişkin sigortalıya ödenen hasar tazminat bedelinin rücusu için, ... Esası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilince icra takibine itiraz edilmiş olup; işbu davadan önce zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, Davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve arabuluculuk görüşmesi anlaşmama şeklinde sonuçlandığını... sebebiyet verdiği hasara ilişkin TBK madde 66 gereği adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahip olduğunu, ... Esas sayılı kararda da açıkça belirtildiği gibi “Adam çalıştıran , çalışanı seçerken , işiyle ilgili talimat verirken , gözetim ve denetimde bulunurken , zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Adam çalıştıran ; görülecek işe uygun fikri , mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekte yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş , yeni bilgi , yöntem ve tekniği , özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır. Yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir…” mezkur olayda da temizlik esnasında sigortalı tesiste bulunan çokça narin olmayan yangın söndürme alarmının temizlenmesi hususunda ... çalışanının yangın söndürme alarmının çalıştırılması sonucunda meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminat bedelinin, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... kapsamlı İşyeri Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.12.2021 tarihinde sigortalı iş yerinde sehven yangın alarmı algılanması sonucunda söndürme sisteminin devreye girerek 4 adet ... 1230 gazın alana boşalması nedeni ile meydana gelen hasar için sigortalı iş yerinin davacıya başvuruda bulunduğunu, yapılan ön ekspertiz çalışmasında 22.000,00 USD seviyelerinde hasar tutarının olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, riziko adresindeki söz konusu hadisenin sebebinin, davalı müvekkil şirket çalışanının temizlik yaptığı sırada, söndürme sistemi başlatma butonuna yanlışlıkla basması sonucu söndürme sisteminin devreye girerek tüpler içindeki gazın boşaldığını, poliçe kapsamında davacı tarafından 21.299,99 USD 05/04/2022 tarihinde 313.380,36 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, davacının bu ödeme ile TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğunu, eksper raporu, incelendiğinde,hasar hesaplamasının ... 1230 Gaz Dolumu 468 Kg, brim fiyat 40,00 Euro toplam 18.720,00 € olarak bulunduğu sair diğer bedellerle toplam 19.640,00 € yu dolar cinsinden hasar tutarı 22.229,99 $ olarak tespit edildiğini, 1000 $ muafiyet miktarı düşülerek ise toplam tutar 21.299,99 $ bulunduğunu, eksper raporundaki hesaplamadan görüleceği üzere, gaz dolumu olay günü yapılmışcasına, hesaplama yapıldığını, tespit edilen €uro hangi tarihteki hangi kur esas alınarak dolara çevrilmiş ya da sigorta şirketi kendisine düşen miktarı hangi günün dolar kuru üzerinden TL'ye çevirerek icra dosyasında talep ettiği belirsiz olduğunu, raporda, laboratuvarda bulunan gazların ne zaman satın alınarak dolum yapıldığı, gaz birim fiyatının 40 € civarı olduğu belirtilmesine rağmen sigortalı kurum tarafından ne kadara satın alındığın, riziko bedelinin net olarak tespit edilmediğini, müvekkililin gerçekten kaynağı tam olarak belli olmayan, sorumluluk oranı tespit edilmeden talep edilen bir borçla karşı karşıya kaldığını, davalı müvekkil şirket, hizmet alım ihalesi kapsamında, dava dışı kurum bünyesinde temizlik işçisi çalıştırdığını, dava dışı işçi, rutin olarak temizlik yaparken beyanına göre söz konusu ...Laboratuvarı ... 1230 gazlı otomatik söndürme sisteminin, butonunun kablolarının dışında olduğunu ve bir anda sistemin çalışmaya başladığını beyan ettiğini, dava dışı işçi hakkında tanzim edilen tutanakta, kabloların dışında olduğunu belirtmesine rağmen tanzim edilen tutanağa bu husus yazılmadan imzası alındığını, takibe konu olayda, dava dışı kurum tarafından gerekli önlemler alınmadığını, eksper raporundaki fotoğraflardan da görüleceği üzere sisteme ait butonun korunaksız olup; cam ya da plastik çerçeve içermediğini, hassas bir sistemin korunması için butonun plastik ya da cam bir çerçeve ile koruma altına alınması, daha dikkat çekici uyarılar ile çerçevelendirmesi hatta genel temizlik görevlileri değil özel görevliler tarafından temizlenmesi gerektiğini, söz konusu yangın tüpleri devreye girdikten sonra, devre dışı bırakılmasına imkan varken, devre dışı bırakmayı sağlayan butonların içeride olması ve kapının kilitli olması nedeni ile kurum tarafından devre dışı bırakılamadığını, "Acil Durum Olay Raporu" incelendiği takdirde; "laboratuvara ait kartlı giriş kapısındaki arıza nedeni ile içeriye girilemedi, kurumsal güvenlik personeli anahtar yardımıyla kapıyı açtıktan sonra Laboratuvarda havalandırma yapıldı" şeklindeki durum ve tespitler tutanağa geçirildiğini. Tutanak da olayın başlangıç saati 12.21 iken olayın bitiş saati 12.40 olarak tanzim edildiğini, Alarm sistemi, devreye girdikten, ekiplerin olaya müdahale etmesinden sonra arada geçen zaman diliminde laboratuvar kapısında arıza olmasa idi kapı açılıp girilerek yangın söndürme sistemi devre dışı bırakılabilecekken, kapının arızalı olduğu için girilemediği tutanaktan anlaşılmakta olduğunu, olayda, dava dışı sigortalı çalışanları tarafından iddia olunduğu üzere kapıdan kaynaklı olarak müdahalede geç kalınmamış olsa idi zararı asla kabul anlamına gelmemek üzere, zararın daha düşük olacağınının açık olduğunu, yine tutanaktan anlaşılacağı üzere; 4 adet ...-1230 tüpün 117x4= 468 kg içerdiği görüldüğünü, hızlı bir müdahale söz konusu olsaydı, 468 kg gaz yerine daha az miktarda gaz boşalabileceğinin de aşikar olduğunu, davalı müvekkil şirket işçilerine, iş güvenliğine ilişkin bilgilendirmeyi, önlem ve tedbirleri öğretmesine karşın; dava dışı sigortalı, gerekli iş güvenliği önlem ve tedbirleri almadığını, eksper raporunda dava dışı şirketin kusuruna yönelik bir değerlendirme de bulunulmadığını, müvekkil şirket çalışanının eylemi neticesinde olayın meydana geldiğini iddia edildiğini, Oysa ki, dava dışı sigortalının kusurunun varlığının tespit edilmesi ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Davalı müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, kurumda çalışan işçiler, dava dışı sigortalının gözetim ve denetimi altında olup, onun yönlendirmesi ile çalıştığını, Nitekim iş yeri müvekkilinin değil dava dışı sigortalının hakimiyet alanında olduğunu, olayda, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tanzim edilen eksper raporunda, müvekkili şirket ile sigortalı arasındaki sözleşmenin istendiğini, sözleşmenin gizlilik nedeni ile sözleşmenin iletilmediği, neticede ise sözleşme maddeleri taraflarına iletilmemekle birlikte, müvekkili şirkete rücu hakkına olduğu görüşüne varıldığı eksper raporunda ifade edildiğini, eksper raporundaki tek bir cümle ile müvekkili, huzurdaki davanın davacısı şirket nezdinde sorumlu tutarak, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin, sözleşmenin hangi maddesi çerçevesinde sorumlu tutulduğu belirsiz olduğunu, Eksper raporundan da görüleceği üzere tespit edilen hasar tutarı 21.299 USD dir. Müvekkili şirkete karşı başlatılan takip Türk Lirası cinsinde olduğunu, Hasar maliyetinin dolar cinsinden hesaplanmasına rağmen taraflarınca Türk Lirası olarak istenen tutarın kaç dolardan hangi gün hangi kur tarihi üzerinden de Türk Lirasına çevrildiği anlaşılamadığını, adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk türü olduğunu, kusursuz sorumlulukta, meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmek için bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilin sorumlu tutulabilmesi için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda, müvekkili şirket objektif özen yükümlülüğünü ihmal etmediği gibi illiyet bağı da kurulamadığını, davalı müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı dava dilekçesinde, dava dışı işçi ...'ün sebebiyet verdiği hasara ilişkin TBK 66. madddesi çerçevesinde adam çalıştıranın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu iddia ettiğini, Davacı tarafından, TBK 61'in yine aynı karar gerekçe gösterilerek olayda uygulanacağı belirtildiğini, müvekkilininin sorumluluğunun ancak TBK 66 çerçevesinde doğabeceğini, TBK 66 sözleşmeden doğan ilişkilerde uygulanamaz olduğunu, müvekkilinin olayda kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, davacı , müvekkili aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere; icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etttiğini, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın belirlenebilir ve likit olması gerektiğini, İddia edilen alacağın belirlenebilir ve likit nitelikte olmadığını, ayrıca, davayı asla kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına karşın herhangi bir sorumluluğa hükmedilmesi halinde maddi olarak sıkıntıya düşeceğinin aşikar olduğunu, Bu nedenle, müvekkili şirket yönünden hakkaniyet indirimi çerçevesinde indirim yapılması gerektiğini, Davanın ihbarı talepleri Davacı, dava dışı ...' a ait iş yerinin ...poliçe numarası ile "İşyerim Güvende Paket Sigortası" kapsamında davacı şirket tarafından ve başka sigorta şirketleri tarafından müştereken sigortalandığını belirtttiğini, ... 1230 gazlı otomatik söndürme sisteminin devreye girerek tüplerin saçılması ihbar olunan dava dışı sigortalının iş yerinde meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından olaya ilişkin tutanağın tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı ve davacı arasındaki sigorta ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, dava sonucunda müvekkili şirket ile ...- .... arasında rücu ilişkisi doğacağından davaya ilişkin savunma ve beyanlarını sunması için davanın ...- ... Sanayi A.Ş. ihbarını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen tespit buyrulacak hususlar karşısında; davaya cevaplarının kabulü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,... Esas sayılı icra dosyasına konu TAKİBİN İPTALİNE, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan ... vekilinin dilekçesinde özetle; ''... müvekkili şirkete ihbar edilen işbu davada müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmadığı gözetildiğinde müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ihbar olunan olarak usulüne uygun şekilde davaya müdahil edilmesine, müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmamasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı sigorta şirketince ... poliçe numaralı Kapsamlı İş yeri Sigorta poliçesinin 26/12/2021 tarihli Acil Durum Olay rapor suretinin, fiyat teklif suretlerinin, ekspertiz rapor suretinin, olay yerine ait resim suretlerinin ,hasar dosya suretinin, dava dışı işçinin... kayıtlarının ibraz edildiği dava dışı işçi ...'ün davalı çalışanı olduğu ,davacı tarafça 21.299,99 $ gaz bedelinin bedelin 05/04/2022 tarihli dekont ile ödeme belgesinin sunulduğu görülmüştür.
... poliçe numaralı Kapsamlı İş yeri Sigorta poliçesinin özel şartlarında, “Sprinkler Sızıntısı; Halon, Argon, FM 200 söndürme sisteminin herhangi nedenle çarpılması, devrilmesi, sızıntı yapması, parçalanması, fiziki zarara uğraması sonucu, bu sisteminin içindeki halon gazının kaybı ve yeniden doldurma masrafları yıllık toplam 30.000 $ ile teminata dahil edilmiştir. Halon, argon ve FM 200 yangın söndürücüler ana poliçe sigorta bedeline dahil olup, halon argon ve FM 200 gazlarına fiziki zararlar için teminat verilecektir.” İfadelerinin yer aldığı görülmüştür.
26.12.2021 tarihli Acil Durum Olay Raporunda "saat 12:21'de B910 nolu bina K blok aviyonik donatım laboratuvarı ... 1230 gazlı otomatik yangın söndürme sisteminden yangın alarmı alındı. İstasyondan 2 ve 5 nolu araç ekipleri olay mahalline hareket etti. Yapılan kontrolde ... laboratuvar alanında ... personeli ...'ün ...Laboratuvarı ... 1230 gazlı otomatik söndürme sistemi manuel söndürmeyi başlatma butonunu silerken butona bastığı ve söndürme sisteminin devreye girerek 4 adet ... 1230 tüpünü 4x117 kg alana boşalttığı görüldü. Lavoratuvara ait kartlı giriş kapısındaki arıza nedeniyle içeriye girilemedi. Kurumsal güvenlik personeli anahtar yardımıyla kapıyı açtıktan sonra laboratuvarda havalandırma yapıldı. Manuel başlatma butonu normal konumuna çevrilip söndürme paneli resetlendikten sonra ekipler istasyona dönüş yaptı. ... yetkilileri ve laboratuvar yetkililerine haber verildi" yazılı olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 19/07/2024 tarihli raporda "...Tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları esnasında EEC Entegre Bina Kontrol Sistemleri firma yetkilisi Özge Hanım ile yapılan görüşmelerde, ... 1230 gazın temiz gaz sınıfına dahil olduğu, çevre ve insan dostu gaz olduğu, atmosferden kısa sürede yok olma özelliğine sahip olduğu, yurtdışından temin edildiği ve kg fiyatının 40,00 € seviyelerinde olduğu öğrenilmiştir. Tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları doğrultusunda onarım teklifi bedelinin piyasa rayiçlerinde olduğu görüşüne varılmış olup, raporumuzda teklif bedeli esas alınmıştır. Onarım teklifi €, poliçe teminat bedeli ise USD döviz kuru üzerinden düzenlenmiş olup, teklif tarihli döviz kuru esas alınarak onarım teklifi bedeli usd döviz kuru üzerinden değerlendirilmiştir. Yapılan araştırmalarda tüplerin / silindirlerin 10 yıl ömrü bulunduğu, içerisindeki gazların belirli bir ömrü bulunmadığı bilgileri alınmış olup, hasarlı tüplerin 2016 model olduğu dikkate alınarak yıpranma tenzilatı uygulanmamıştır. ..Poliçe özel şartlarında, “Sprinkler Sızıntısı; Halon, Argon, FM 200 söndürme sisteminin herhangi nedenle çarpılması, devrilmesi, sızıntı yapması, parçalanması, fiziki zarara uğraması sonucu, bu sisteminin içindeki halon gazının kaybı ve yeniden doldurma masrafları yıllık toplam 30.000 $ ile teminata dahil edilmiştir. Halon, argon ve FM 200 yangın söndürücüler ana poliçe sigorta bedeline dahil olup, halon argon ve FM 200 gazlarına fiziki zararlar için teminat verilecektir.” İfadelerinin yer aldığı görülmüştür. Özel şartlarda FM 200 söndürme sistemi belirtilmekte olup, sigortalı tesisteki hasara konu gaz ise ... 1230 ’dur. Yapılan araştırmalar ve görüşmelerde, FM 200 ile ... 1230 gazın birbiri yerine kullanılabilen muadil özellikte gaz sistemi olduğu, FM 200 gazın atmosferde kalma süresinin uzun olması sebebiyle yasaklanma durumunun söz konusu olduğu ve piyasada artık genel olarak Novec1230 gaz sisteminin kullanıldığı bilgileri alınmıştır. Özel şartlarda FM 200 gaz belirtildiği görülmüş olup, aynı özelliklerdeki ... 1230 gazın dolum bedelinin de poliçe kapsamında değerlendirilebileceği görüşüne varılmıştır. ..Muafiyet; Poliçeye bağlı özel şartlarda; “Fiziki zararlar teminatı aşağıda belirtilen fiziki zararlar klozu dahilinde olay başı 500.000,00 USD toplamda 1.000.000 USD ile teminata dahildir, herbir hasarda 1.000,00 USD muafiyet uygulanır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Poliçe şartlarına istinaden 1.000,00 USD tenzili muafiyet uygulanmıştır...-Sigortalı iş yerinde oluşan hasarda sigortalının ve davalının kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı,Sigortalının iş yerine kurulan yangın alarmı sistemi yangın söndürme gazı ... 1230 gazının laboratuvar ortamına boşalmasını önleyecek sistemi olmalıdır. Bu sistem vasıtasıyla "yanlış yangın alarmı"nı durdurması gerekirdi, durduramamıştır. Dolayısıyla bu konuda sorumlu ve kusurludur.Davalı firma ise temizlik işçisinin; seçilmesi işçinin eğitimi, teknolojik cihazların bulunduğu ortam ile ilgili yeterince eğitmediği, uyarmadığı için "sehven" yangın alarmının çalışmasına sebep olarak ... 1230 yangın söndürme gazının yersiz harcanması sonucu maddi kayıp yaratmıştır.-Geç müdahalenin söz konusu olup olmadığı,... 1230 yangın söndürme sistemi sigortalı iş yerinin sorumluluğunda olup sistem çeşitli alarmlar vermesine rağmen zamanında "yanlış yangın alarmı"na müdahale edemediğinden yangın sisteminin devreye girerek ... 1230 yangın söndürme gazının yersiz harcanmasına sebep olmuştur. Temizlik şirketi (davalı) yangına müdahale edecek teknik birikime sahip değildir. Yangın uyarı sisteminin sağlıklı bir şekilde işletilmesi için yangın konusundan anlayan kimya mühendisi, makine mühendisine ihtiyaç vardır.Geç müdahale söz konusu ise sorumluluğun kime ait olduğu, Geç müdahalenin sorumlusu sigortalı iş yeri olduğu görüşü oluşmuştur. Geç müdahale söz konusu olmasaydı davalının sorumlu olacağı tutarda değişiklik olup olmayacağı,Zamanında müdahele edilmiş olsaydı maddi hasar oluşmayacaktır.Varsa sorumluluk tutarlarının ne olacağı, hesaplama; İnceleme bölümünde alınan teklif, ... ... San AŞ tarafından mahkemenize verilen cevabi yazı ve ekleri dikkate alındığında sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, toplam tutar 19.640,00 €, $ döviz kuru cinsinden hasar tutarı 22.229,99 $, muafiyet tutarı 1.000,00 $, tespit edilen hasar tutarı 21.299,99 $ Tutacağı tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında Vakıfbank ... tarafından ... ... San AŞ hesabına 05.04.2022 tarihinde 21.299,99 USD ödeme yapıldığı görülmüştür. ..Bilirkişi Daire Başkanlığı'nın rehber ilkelerinde "kusurun tespiti normatif değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda değerlendirme yapamaz" şeklinde görüş belirtildiği, Ara kararınızda belirtilen soruların heyetimizce yanıtlandığı, Sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği hasar tutarının makul olduğunun değerlendirildiği, Dava konusu ... E sayılı takipte takip alacaklısının..., takip borçlusunun ....Tic Ltd Şti olduğu, 12.01.2023 tarihinde başlatıldığı, örnek no:7 ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, takipte talep edilen; 313.380,36TL Asıl Alacak (istenen yıllık adi kanuni faiz) +21.713,40TL İşlemiş Faiz (05.04.2021-11.01.2023 arası)335.093,76TL toplam alacak talep edildiği, alacak kalemleri konusunda bir hesap hatasının bulunmadığı, "denildiği, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan 13/12/2024 tarihli raporda "...Davacı sigorta şirketinin sigortalının halefi olması nedeniyle açtığı rücuen tazminat davasında davalı şirketin sorumluluğu ve miktarına ilişkin nihai değerlendirmenin yapılan tespit ve değerlendirmelere göre mahkemenize ait olduğu,Bilirkişi Daire Başkanlığı'nın rehber ilkelerinde "kusurun tespiti normatif değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda değerlendirme yapamaz" şeklinde görüş belirtildiği,Ara kararınızda belirtilen soruların ve taraf itirazlarının heyetimizce yanıtlandığı, Sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği hasar tutarının makul olduğunun değerlendirildiği," belirtildiği, alınan 28/04/2025 tarihli ek raporda ".... – ... Sanayii A.Ş. Dava konusu sistemde kullanılan kapaksız butonlar kullanılarak basit bir hata ile alarm düğmesi üzerine baskı yapıldığında yangın alarm sistemi devreye girmiştir, Manual yangın alarm butonu şeffaf bir kapak ile kapatılmış butun kullanmamakla olayda %50 Kusurludur. ... Çalıştırdığı temizlik elamanlarını çalıştıkları kurumun önemini de dikkate alarak gerekli eğitimleri verip dikkatli olmalarını sağlayabilirdi, temizlik elemının dikkatsiz tedbirsizliğinden dolayı olayda %50 Kusurludur. ...Dava konusu... sayılı takipte takip alacaklısının T..., takip borçlusunun ....Tic Ltd Şti olduğu, 12.01.2023 tarihinde başlatıldığı, örnek no:7 ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, takipte talep edilen; 313.380,36TL Asıl Alacak (istenen yıllık adi kanuni faiz) +21.713,40TL İşlemiş Faiz (05.04.2021-11.01.2023 arası)=335.093,76TL toplam alacak talep edildiği, alacak kalemleri konusunda bir hesap hatasının bulunmadığı, önceki raporlarda hesaplama detaylarına yer verildiği, Sayın mahkemenizin ....Tic Ltd Şti'nin %50 kusurlu olduğu tespitini esas alması halinde ise davacı talep alacaklısının davalı takip borçlusundan talep edebileceği alacak kalemlerinin ise %50 nisbetinde; 156.690,18TL Asıl Alacak (istenen yıllık adi kanuni faiz)+10.856,70TL İşlemiş Faiz (05.04.2021-11.01.2023 arası)=167.546,88TL toplam alacak olacağı," denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça sigortalı iş yerinde yangın söndürme sisteminin davalı firma çalışanının hatası ile devreye girmesi ile oluşan hasarın ödendiği belirtilerek sorumlu davalıdan hasarın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi, ihbar olunan sigortalıca ihbar olunan hakkında hüküm kurulmaması talep edilmiş olup:
İhbar olunan ... – ... Sanayii A.Ş.e ait iş yerinin davacı tarafından.... sayılı Kapsamlı İş yeri Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı (ihbar olunan) ... Sanayii A.Ş.nin davalı ... Temizlik... Tic. Ltd. Şti.den temizlik hizmeti aldığı, davalı şirket ... Temizlik Emlak Ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. personeli ...’ün 26/12/2021 tarihinde temizlik çalışmaları sırasında yangın söndürme sistemi başlatma düğmesine basması sonucunda sigortalı tesiste ...Laboratuvarında bulunan 4 adet 117 kg lık ... 1230 gazın boşaldığı, boşalan gazın muafiyet giderinden sonraki değerinin 21.299,99 $ olduğu, bu bedelin davacı sigorta tarafından 05/04/2022 tarihinde ödendiği ,gelişen olayda çalıştırdığı temizlik elamanlarına çalıştıkları kurumun önemini de dikkate alarak gerekli eğitimleri vermeyen, dikkatli olmalarını sağlamayan ve BK.nun 116/1 maddesi uyarınca çalıştırdığı yardımcı kişilerin fiiliyle verdiği zarardan sorumluluk çerçevesinde davalı ... Temizlik... Tic. Ltd. Şti.nin %50 oranında sorumlu olduğu, kapaksız buton kullanılarak basit bir hata ile alarm düğmesi üzerine baskı yapıldığında yangın alarm sistemi devreye girmesine sebebiyet veren bu konuda gerekli tedbiri almayan sigortalının ise %50 oranında kusurlu bulunduğu, temizlik işinin sigortalı işletmenin yürüttüğü olağan işlerden sayılmaması , sigortalının harici sözleşme ile davalıdan temizlik hizmeti alması, davalının ayrı bir işletme olarak hizmet vermekte olması dikkate alındığında rizikoya sebep olayın sigortalı iş yerine ait çalışmalar sırasında meydana gelip, poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabule elverişli olmadığı , bu kapsamda davalı şirketin kusuru ile orantılı olarak oluşan hasarın Türk Lirası karşılığı olarak 156.690,18TL sinden sorumlu olacağı ve ödeme tarihinden itibaren bu alacağa işlemiş faizin de 10.856,70 TL olduğu ,sigorta poliçesi, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla kusur oranı tespitinin mahkememizce yapılması nedeniyle alacağın likid olmadığı tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat talepleri yönüanden gözetilerek , gelişen olayda davalı ile sigortalı arasındaki sözleşme nedeniyle BK nun 66. maddesinin değil BK.nun 106. Maddesinin uygulanması gerektiği, hukuki nitelendirmenin ise mahkememize ait olduğu değerlendirilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 156.690,18-TL asıl alacak, 10.856,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 167.546,88-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamının, bakiye talebinin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Alınması gereken 11.445,12TL harçtan yatırılan 5.722,57TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.722.55TL ' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti 15.000,00 TL, keşif harcı 3.030,00 TL, tebligat gideri 554.00 TL ,vasıta gideri 4.250,00 TL olmak üzere toplamı 19.334,00 TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.967,00 TL'si ile dava açılışında alınan 5.722,57TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı toplamından oluşan 15.569,47TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.00000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.00000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.560,00TL'sinin davacıdan; 1.560,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
...