T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/462 Esas - 2024/171
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/462
KARAR NO: 2024/171
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2-....
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... plakalı sayılı aracın ... kontrolündeyken, 26.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile davalı ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.'a ait ve ... kontrolündeki ... plakalı araç tarafından kazaya sebebiyet vererek hasara uğratıldığını, KTK m. 3 de araç işleten "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlanmış olduğundan davalı şirketin araç işleten sıfatına haiz olduğunu, ayrıca KTK m.85 'de bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, şeklindeki düzenleme uyarınca zarara motorlu aracın işletilmesinin sebep olması halinde, aracı işleten ve aracın işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibi hakkında kusursuz sorumluğun ön görülmüş olması nedeniyle işletenin hiç bir kusuru bulunmasa dahi doğan zarardan sorumlu olacağını, KTK'ya ek olarak TBK madde 66 "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." uyarınca çalışanının işin yapılması sırasında meydana getirdiği zararın giderilmesinden çalışanıyla birlikte müteselsil olarak sorumlu olacağını, meydana gelen kazada polis memurları tarafından tutulan 26.07.2022 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi hususunda davalının sigorta şirketi ... A.Ş'ye 01.08.2022 tarihinde dilekçe ile başvurmalarına rağmen dilekçelerine karşılık cevap alamadıklarını ancak 3 Ekim 2022 tarihinde 21.822,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen hasara karşılamadığını belirterek; davalarının kabulü ile HMK Md. 107 gereğince sonrasında bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100,00-TL tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevzuatı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi gereği araç işleten sıfatına haiz olmadığını, davaya konu trafik kazasına karışan müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Ltd. Şti'ne kiralandığını, söz konusu akdi ilişki nedeniyle ilgili mevzuat gereği müvekkili şirketin araç işleten sıfatı taşımadığını ve herhangi bir sorumluluğunun da bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, arabulucuk şartları gerçekleştirilmeden açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığından ve araç işleten sıfatıyla davada taraf gösterilemeyeceğinden davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokuluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu trafik kazasını gerçekleştiren müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Ltd. Şti'de kiralanmış olduğundan aracın hüküm ve tasarrufun kendilerinde bulunmadığından aracı kiralayarak araç işleten sıfatını kaybettiğini, davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında kiraladığı araçların kiralama öncesinde ve sonrasında gerekli bakım ve kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, kazaya karışan ... plakalı otomobilin bakım ve kontrollerinin de düzenli olarak yaptırılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin araç bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek; davacı tarafından talep edilen en yüksek banka mevzuatı faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren itibaren talep edilen faiz ve faiz başlangıcına itirazlarını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kusurunun olmadığını ve zararın bilirkişi tarafından yüksek hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 23/01/2024 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ve ekspertiz raporunda belirtilen 48.955,12 TL hasar ve işçilik bedelinin kaza tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu belirtilmiştir. Aracın hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki kaza tarihi itibariyle oluşacak fark değerlendirilmek suretiyle toplam değer kaybı ise 37.685,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan sigorta şirketi tarafından yapılmış ödeme tutarı 21.822,00 TL düşülmüş ve bakiye 15.863,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların incelenmesi ile davalı sürücünün dönüş açısını iyi ayarlayamaması sonucu davacıya ait aracın şeridini (sürüş istikametini) girdiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluş şekli itibariyle alabileceği bir önlem yada yapmış olduğu bir kural ihlali bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuştur.
Davalılardan ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde davaya konu aracın dava dışı bir şirkete bir yıl süre ile kiraya verilmiş olduğunu, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Ancak anılan kira sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin noterlikçe düzenlenmediği ve adi yazılı nitelikte olduğu görülmektedir. ... kararları uyarınca, kira sözleşmelerinin noter gibi makamlarca düzenlenmiş olması ve bu şekilde üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olması aranmakta, geçmişe dönük düzenlenebilecek kira sözleşmeleri ile alacaklıların haklarının ihlal edilmesinin önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. ... 14/04/2010 tarih, .... sayılı ilamı da bu yöndedir. Davalı tarafça sunulan kira sözleşmesinin noterlikçe düzenlenmediği görülmekle ve her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmakla husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 15.863,00 TL nin olay tarihi olan 26/07/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.083,60 TL harçtan peşin harç ve ıslah harç ile alınan 380,70 TL harcın mahsubu ile kalan 702,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, toplam 380,70 TL peşin harç ve ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 672,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.133,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 15.863,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza