T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/475 Esas - 2024/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/475 Esas
KARAR NO: 2024/254
HAKİM : ....
KATİP:...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11.07.2023
KARAR TARİHİ: 17.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkiline ait ... plakalı araçla, davalı şirkete Z.M.M.S. Sigortalı,... idaresindeki, ...'ın malik olduğu ... plakalı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı şirketçe eksik ödendiğini, bu sebeple HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının "değer kaybı talebi" için 100,00-TL'nin davalı ... Ve ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dileçesi ile "... KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 19.06.2023 tarihinde 2.345,20-TL'nin davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket açısından poliçe sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin taminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu bu limitten davacıya ait aracın onarımı için 32.915,35-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, hiç bir surette kabul anlamına kalmamak kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ZMMS maddi hasar poliçe limitinin 64.739,45-TL kaldığını müvekkili aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı'nın belirlenmesi için kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmekle haksız ve davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,... 13/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın davacının da içerisinde bulunduğu zincirleme trafik kazası şeklinde olduğunu, davacının KTK 56/1-C maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiğinin açıkça kaza tespit tutanağında yazıldığını , Müvekkil ...'ın trafik kazasını gerçekleştirmesinde %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını,.., trafik kazasında ilk kazayı yapan ve müvekkilin de kaza yapmasına sebebiyet verenin kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı olduğu dikkate alındığında davanın reddinin gerekmekte olduğunu ...davacı taraf her ne kadar hasar bedelinin 32.915,03 TL olduğuna ilişkin ekspertiz raporu sunsa da hasar bedelinin hesaplanmasının fahiş olduğunu, ayrıca 13/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın davacının da içerisinde bulunduğu zincirleme trafik kazası şeklinde olduğunu, davacının aracına müvekkilin aracı tarafından çarpılmasından önce önünde seyreden araca çarptığını, müvekkilin ise davacının aracına arkadan çarptığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın ön kısmında oluşan hasarlardan ve varsa buna ilişkin değer kaybından müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilin davacının aracının arka kısmında gerçekleşen hasarla sorumlu tutulması gerekmekte olduğunu. müvekkilimin kendi aracı da bu kazada hasar aldığını, ... değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı olmadığı tespit edildiğinde davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafa müvekkilin sigorta şirketi tarafından 2.345,20 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödemenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla oluşacak değer kaybı bedelinden tenkis edilmesi gerektiğini, Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de, tazminat şartlarının gerçek zararlardan oluştuğu, davacı tarafından kazadan sonra araç kiralandığı veya taksi harcaması veya diğer bir harcama yapıldığına ilişkin delil sunulmadığından araç mahrumiyet bedeli talebinin reddi gerektiğini. Davacının talep etmiş olduğu kusuru ve hasarı kabul etmiyoruz. Davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri ..." belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği, 03/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 2.345,20 TLdeğer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Davalı sigorta ile Trafik sigortalı araç Sürücüsü ; ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile : Olay günü ve saatinde ; olay yerinde ; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ... bulvarında seyir halinde iken ön ilerisinde seyreden ... plakalı aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemesi gerekirken izlemediğinden kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KYTK nun:Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. kuralını ihlal ettiği ,aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:Madde 84/d d) Arkadan çarpma, kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 oranında Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.
- Davacının Maliki olduğu araç; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerinde 1. Kazadan dolayı duruşa geçtiğinden kural ihlali olmadığı Olayın Oluşumuna Etken Davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
Olay tarihi itibariyle Dava konusu ... plaka sayılı araçta 15.000,00 TL Değer Kaybı zararı olacağı kanaati hasıl olduğu davalı sigorta değer kaybı bedeli olarak 19.06.2023 tarihinde 2.345,20 TL ödediğinden davacının bakiye değer kaybı zararının = 15.000-2.345,20 TL=12.654,80 TL olup talep edeceği miktar olduğu, kusur oranlarına göre Oluşan zarardan %100 oranında davalı sigorta sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece 500x7 = 3.500,00 TL araç mahrum kalma bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Bu zarardan davalı sürücü ve davalı araç malikinin sorumlu olduğu " belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 12.654,80-TL mahrumiyet bedeli talebini 3.500,00-TL'e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin ise araç maliki ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
13/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı , davalı ...'ın maliki,davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazada aracı trafiğin gerektirdiği hızda kullanmayan, takip mesafesi kuralına uymayan ve arkadan çarpan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının aracının 15.000,00 TL değer kaybettiği, davalı tarafça hasar bedeli olarak 2.345,20 TL nin 03/06/2023 tarihinde davacıya ödendiği, davacının 12.654,80 TL değer kaybı alacağının ve 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunduğu hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulünün,12.654,80-TL değer kaybının davalı sigorta yönünden önceki ödeme tarihi olan 03/06/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.103,53-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,80-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 272,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 542,27-TL harcın düşülmesi ile bakiye 561,26-TL harcın davalılardan sigortanın sorumluluğu 439,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 2.443,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,80-TL peşin harç, 272,47-TL ıslah harcı, 269,80-TL başvurma harcı, 186,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,75-TL posta gideri, 15,00-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 3.016,82-TL yargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 2.363,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.154,80-TL vekalet ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 12.654,80- TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır