T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO:.....
KARAR NO: ....
BAŞKAN: ........
ÜYE:.......
ÜYE: ..........
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .....
NUMARASI: ......
DAVACI:......
VEKİLİ: Av........
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. .......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ....
YAZIM TARİHİ: .........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcusu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından .... ile sigortalanan ........... plakalı aracın başka bir araçla çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda yolcusu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tazmini için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak başvurularının reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL geçici iş göremezlik ve ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunun çelişkili, denetime elverişsiz, eksik ve hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamına girmediğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda ise ........ da sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın ..... oranında kusurlu olduğuna dair soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olan kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
3. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin hüküm altına alınması hususu usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Somut olayda davaya dayanak teşkil eden kaza tarihinin ........tarihinde olduğu dikkate alındığında olayda uygulanması gereken yönetmeliğin ........" olduğu, bu kapsamda dosyada birden fazla maluliyet raporunun yer aldığı, hükme esas alınan maluliyet raporu olan ...... tarihli . . . . tarafından düzenlenen maluliyet raporunda,......... hükümleri gereğince davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranının %....ve tıbbi iyileşme süresinin .... ay olacağına yönelik rapora göre tazminatın belirlendiği görülmekle davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiş ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın .......maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 21.828,29 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.398,70 TL'nin mahsubu ile eksik 16.429,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.