T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/481 Esas
KARAR NO: 2023/529
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/07/2023
KARARYAZ.TRH: 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biriktirmiş olduğu parayla yatırım yapmak için emlakçı aracılığıyla müteahhit davalı ile tanıştığını, davalı müteahhitin ... parsel sayılı taşınmazın arsa malikleri ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı müteahhidin buradan kendisine kalacak olan daireleri satabileceğini beyan etmesi üzerine 3 dairenin 1.260,00TL bedel karşılığında satışı konusunda davalı ile müvekkilinin anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme imzalandıktan hemen sonra 30.000,00TL nakit olarak davalı müteahhide ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre geri kalan bakiye olan 1.230,00TL bedelin 01.12.2021 tarihinde ödeneceğini ve 15.12.2021 tarihinde de tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından ödemenin yapılacağı belirtilerek iban numarası istenilmesine rağmen davalı tarafından iban numarasının bugüne kadar bildirilmediğini, sürekli olarak davalı müteahhidin peşinden koşmaktan yorulan müvekkilinin .... Noterliğinin 25.01.2022 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname göndererek ödeme yapacağını ve iban numarası bildirmesini ve ödeme yapıldıktan sonra tapu devrinin yapılmasının talep ettiğini ancak bugüne kadar davalı taraftan herhangi bir olumlu cevap alınamadığını, davalının satıştan kaçmasının sebebinin haksız menfaat temin etme arzusu olduğunu, davalının müvekkiline satmayı vaat ettiği taşınmazların aşırı değerlendiğini görünce bu değer artışından dolayı taşınmazları müvekkiline vermek istemediğini belirterek öncelikle dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazların dava sonucunda müvekkili adına tescilini mahkeme aksi kanaatte ise ödediği 30.000,00TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği davalıdan tahsiline...," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ada parselde yapılan inşaatın müteahhidi ve tacir olmadığını, bu yüzden görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak tapu iptal ve tescilin mümkün olmadığını, varsa ancak tarafların birbirlerine vermiş oldukları şeyleri isteyebileceklerini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede 30.000,00TL ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödendiğine dair bir ibare bulunmadığını, sözleşmede 30.000,00TL'ye ilişkin senet verildiğinin yazıldığını, sendin de davacının talebi üzerine iade edildiğini, davacı tarafça kötüniyetli olarak ödenmeyen paranın tahsil edilmeye çalışıldığını, dairelerin satışının gerçekleşmemesinin nedeninin davacı tarafın ödeme yapmamasından kaynaklandığını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava ; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil , olmadığı taktirde ödenen bedelin uyarlanarak iadesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı , davacının harici satış sözleşmesi ile aldığı dairelerin adına tescili istemi ile dav açtığı . davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlığın Gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığı , davalının tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
4-Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.