T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/526 Esas
KARAR NO : 2025/621
HAKİM :... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... UETS
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... UETS
Av. ... UETS
DAVALAR : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
BİR.DAVA TARİHİ: : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KA.YAZ. TARİHi : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Asıl davada davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkilinin davalı şirket ile açık hesapla çalışarak iş yaptığını, davalıdan kombi ve parçalarını tedarik ederek müşterilerinin konut veya iş yerlerinde takma ve tamirini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisi devam ederken müvekkilinin işlerinde yaşanan kısa süreli sıkıntılar sebebiyle ödemelerde geciktiğini, ancak bunun üzerine müvekkili ile ticaret yapan ve şirket adına sürekli müvekkil ile görüşen şirket sahibi ... müvekkilinden tehdit yoluyla senetler aldığını, bu hususa ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, esasen davalıya da borç bulunmamakla müvekkilinin ödemelere ilişkin dekontlara ve makbuzlara ulaşamaması sebebiyle verilmiş olan işbu senetlerden birisinin 04/10/2019 tarihinde.... Esas sayılı dosyası ile işlem başlatıldığını, diğer yandan da müvekkili aleyhine davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile cariye ilişkin işlem başlatıldığını, esasen müvekkilinin davalıya böyle bir borcuda bulunmadığını, davalı şirket adına şirket yetkilisinin oğlu olarak tehdit ile alınan senetlerin 25/09/2019 .... Esas sayılı dosyası ile işlem başlatılması karşısında muvazalı işlem yapıldığını, esasen senetlerin geçersiz olduğunu, ... ile müvekkil arasında ticari ilişki olmadığını ve senetlerin davalıya verildiğinin sabit olması, ... hakkında dosyada hiçbir işlem yapılmaması ve şirket sahibi ile olan akrabalık ilişkisi de dikkate alındığında müvekkilinin davalıya ve ...'e böyle bir borcunun bulunmadığı, en azından 25/09/2019 ... Esas sayılı dosyası haricinde borcunun olmadığı açık olup müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak hususlar birlikte değerlendirilerek; davanın kabulü ile müvekkilinin .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli bir şekilde başlatılan takip sebebiyle davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen ....Karar Sayılı dosyasında davacın vekilinin dava dilekçesi ile'' davacı müvekkili ile davalı şirketin açık hesap çalışarak iş yaptıklarını, davalıdan kombi ve parçalarını tedarik ederek müşterilerin konut veya iş yerlerine takıp tamirini yaptığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken müvekkili ile sıkıntıları sebebiyle ödemelerinde geciktiğini, bunun üzerine davalı şirketin sahibi .... oğlu olan ...'in tehdit yoluyla müvekkilinden senetler aldığını, esasen davalıya da borcu bulunmadığını, bu senetlerden birisinin 04/10/019 tarihinde ....Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayanarak takip başlatıldığını, esasen müvekkilinin davalıya cari hesap borcu da bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyası başlatıldıktan sonra dahi ödeme yapmış olmasına rağmen icra dosyasının herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin ödemeleri hesaptan düşülmediğini, müvekkilinin müşterileri tarafından davalıya firmaya ödenen kart veya nakit ödemelerin ve makbuz karşılığı davalı adına ...'a yapılan ödemelerin hesaptan düşülmediğini ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerin de icraya bildirilmediğini ileri sürüp müvekkilinin .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına'' karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl davadaki dilekçesi ile ''Açılmış olan Menfi Tespit davasında, borçlu ...'in alacaklısının ... olup, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, alacaklısının ... olduğu senette, sadece hamil olan müvekkili .... Şirketi'ne husumet yöneltilmesi ve ...'in davalı olarak gösterilmemesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı vekilinin dilekçesi ile müvekkilinin ticari ilişkisi devam ederken ödemede sıkıntıya düştüğünü açıkça ikrar ettiğini ve bunun üzerine ödemeyi garanti etmek isteyen ... tarafından, davacının senet vermesi istendiğini, her ne kadar davalı tarafından alınan senedin tehdit ile alındığı ve icra takibine konu edildiği iddia edilmişse de, huzurdaki davada dava dışı ... tarafından senedin tehditle aldığına ilişkin sadece soyut iddia söz konusu olup, bu durumu kanıtlar nitelikte herhangi bir delil söz konusu olmadığını, davacı vekili dilekçesinde .... esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, dosya borçlularından ...'e hiç bir işlem yapılmadığını, ve işlem yapılmaması halinin iddialarını doğrular mahiyette olduğunu beyan ettiğini, dosya içerisinde bulunan senet üzerinde '... veya emrine...' ödeneceği şeklinde kayıtın söz konusu olduğunu, emre yazılı bu senet arkasında görüleceği üzere ciro yoluyla ...'den, davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin hamil olarak yer aldığı bu senette, her iki müracaat borçlusuna da takip başlatılmış olup, dosyada hem ... hem de davacı ... borçlu olarak gösterildiğini, huzurdaki davada davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip neticesinde, borçlu ...'e tebliğ edilen ödeme emrine karşı tarafınca herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını ve takibin kesinleştiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddine, davacının borçlu olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan dava sonucunda davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
A..., takip konusunun 30/07/2019 vadeli 60.000,00 TL bonodan kaynaklı işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte 62.263,56 TL nın tahsili olduğu ,bononun lehtarının ...,borçlusunun ... olduğu, bononun ciro ile davalıya devredildiği görülmüştür.
... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının ..., takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 115.152,60 TL işlemiş faiz 14.518,69 TL olmak üzere tolam 129.671,29 TL nın tahsili olduğu görülmüştür.
..., şikayet konusunun tehdit ile senet alınması olduğu,savcılığının 26/12/2023 tarihli kararı ile "...İncelenen tüm dosya kapsamında müşteki vekilinin sunduğu delillerden 2018 yılında verilen bir senedin hem keşidecisinin hem lehtarının aynı olduğundan bahisle şikayetçi olduğu olayda taraflar arasındaki ticari uyuşmazlıkların soruşturma dosyasına konu edilerek çözüme kavuşturulmaya çalışıldığı, taraflarca ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunulduğu ve şikayetlerinin bu iddialar üzerinde temellendirilmeye çalışıldığı, dosyadaki taraf ve senet sayısı, senedin tedavülde olduğu dönemde hakkında tedbir uygulanılmaya çalışılmaması, yine senetlerin tedavülde olduğu süreçte hiçbir şikayet veya suç duyurusuna konu edilmemesi, senetlerin vade tarihinden yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bulunmanın hukuki izahtan vareste olduğu, taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu ve hukuk mahkemelerinde dava açarak zararlarını giderebileceği yukarıda tek tek dosya bazında belirtilen gerekçeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların iddiaları ile alakalı olarak kamu davası açılması için her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla; şüpheli hakkında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," karar verildiği, davacımız itirazı üzerine .... D iş sayılı kararı ile "...Hukuki İhtilaf suçu nedeniyle yürütülen soruşturmada şüphelinin aleyhine ve lehine tüm delillerin toplanıldığı, toplanılan deliller dahilinde gerekli hukuki değerlendirmenin yapıldığı, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, kararda gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, bu itibarla ileri sürülen itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı, kamu davası açılması için yeterli nedenlerin bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine .." karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı adına dava dışı ... şirketine yapıldığı belirtilen ödeme makbuzlarının ibraz edildiği, .... AŞ. E yazılan müzekkereye verilen 21/04/2025 havale tarihli cevapta "...Davalı ... müvekkil şirketin ana bayisidir. ... tarafından davalı adına yapılmış olan çekimlerin görseli ektedir." denildiği, ekinde davacı tarafça yapılan ödeme dekontlarının gönderildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ....Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalının alacaklı olup olmadığının tespiti için alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... 2017/2018/2019 yılları yılı dönemlerine ait yevmiye ticari defterleri usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmiş olup, defterlerin üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı görülmüştür... 2017/2018/2019 yılları yıllarına ait yasal Yevmiye defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu.... Yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiki (Görülmüştür) yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırması gerekir. Kapanış tasdikini süresi içerisinde yaptırttığı. kendisi lehine delil teşkil ettiği...Davalının 2017/2018/2019 Yılları kayıtları sabit olmak üzere: 194.152,60 TL fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği 194.152,60 TL karşılık davacının 87.816,67 TL ödemesi olduğu (194.152,60-87.816,67)-107.052,60 TL alacağı olduğu davacı tarafından 10.07.2018 tarihinde verilen 4.500,00 TL ve 3.600,00 senetler 01.01.2019 tarihinde iade edildiği ( 107.052,60 +4.500,00+3.600,00)= 115.152,60 TL cari hesaptan kaynaklanana davalının alacağı göründüğü .... esas sayılı dosyada cari hesaptan kaynaklanan davacı hakkında 115.152,60 TL takip başlattığı ... esas sayılı dosyasında Dava dışı ... VE.... Haklarında 30.06.2019 TARİHLİ 30.07.2019 FAİZ Başlangıçlı 60.000,00 TL BONO takip başlattığı 60.000,00 TL davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı." belirtildiği, davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine alınan 21/01/2025 tarihli ek raporda "... Davacının 2017/2018 yılı işletme defteri sabit olmak üzere ; Davalıdan alınan 11 adet 194.869,27 TL tutarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği davalının ticari defter kayıtları ile bir birini teyit ettiği. Davacının ikinci sınıf vergi mükellefi olması hasebiyle davalıya yapmış olduğu ödemeler ve davalı tarafından ... esas sayılı dosyasında dava dışı ... ve ... haklarında 30.06.2016 tarihli 30.07.2019 faiz başlangıçlı 60.000,00 TL bononun işletme defteri işleyiş bakımından defterlerinde yer almadığı. Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde : davalı tarafından 194.869,27 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davacı kayıtları ile birbirini kesilen faturalar yönünden birbirini teyit ettiği 194.869,27 TL karşılık davacının 87.816,67 TL ödemesi olduğu (194.869,27- 87.816,67)=107.052,60 TL alacağı olduğu davacı tarafından 10.07.2018 tarihli 4.500,00 TL ve 3.600,00 senetler 01.01.2019 tarihinde iade edildiği (107.052,60+4.500,00+3.600,00)=115.152,60 TL cari hesaptan kaynaklanan davalının alacağı göründüğü ... esas sayılı dosyada cari hesaptan kaynaklanan davacı hakkında 115.152,60 TL takip başlattığı ... esas sayılı dosyasında Takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere itirazın iptali takip devamı gerekliği.... kök raporu etkileyecek unsur bulunmadığı" belirtildiği, ... ..A.Ş. tarafından verilen 21/04/2025 havale tarihli cevap ta dikkate alınarak davacı tarafça davalı adına ...'a yapılan ödemelerin davacı borcundan düşülüp düşülmediğinin tespiti için aldırılan 04/06/2025tarihli ek raporda "...Davacı 2017 ve 2018 yıllarında işletme hesabına göre ticari defter tuttuğu dava konusu
faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği İşletme defteri işleyiş bakımından ödemeleri
işletme defterine kayıt imkânı bulunmadığı.
Mahkemenin ara kararı doğrultusunda: ... Vekili tarafından dosyaya ibraz edilen
dekontlar dekontlar ile ... ticaret Mahkemesine ibraz edilen tahsilat makbuzları
incelenmiş davalı ticari defter kayıtlarına işlendiği kök rapordaki muavin kayıtları ile
birbirini doğruladığı. Kök raporu ve ek raporu etkileyecek unsur bulunmadığı. ..." denildiği görülmüştür.
Davacı vekiline yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış davacı vekilinin17/09/2025 tarihli oturumda yemin deliline dayanılmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilince asıl dava ile icra takibine konu bononun baskı ve tehdit ile alındığı , takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ile davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip konusu borcun bulunmadığı belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça davaların reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, ...Esas sayılı dosyasında takibe konu 30/07/2019 vadeli 60.000,00 TLlık bononun davacı tarafça dava dışı ...,'e verildiği ,bononun ... tarafından davalıya ciro edildiği , bononun taraf ticari defter ve kayıtlarında da kayıtlı olmadığı, bonodaki imzanın davacı el ürünü olduğu , bu kapsamda davacının imza itirazının da bulunmadığı, davaya konu bono için baskı ile bono alındığı iddiası ile başlatılan soruşturmanın takipsizlikle neticelendiği, kambiyo senedi olan, bono'nun aksinin ancak yazılı belge ile ispatının mümkün olduğu, bu kapsamda davacının asıl davada davasını yazılı belge ile ispat edemediği, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davacının davalı adına dava dışı ....A.Ş. e yaptığı tüm ödemelerde dikkate alındığında davacının 115.152,60 TL alacaklı bulunduğu, davalının birleşen dosyada takip konusu icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, icra dosyaları, takip konusu bono, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, başlatılan takiplerin durdurulmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine,
Tarafları şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL er TL harcın, asıl davada dava açılışında alınan 1.063,31-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 447,91-TL harcın davacıya ,birleşen asıl davada dava açılışında alınan 2.214,47-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 1.599,07-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl ve birleşen dava için hesaplanan 30.000,00-er TL den toplam 60.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır