T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/528 Esas - 2024/479
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/528 Esas
KARAR NO: 2024/479
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.08.2023
KARAR TARİHİ: 05.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.08.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin .... merkezli olduğunu, mali müşavirlik alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda .... ve .... ayrı ayrı Ocak 2020 dönemi dahil olarak mali müşavirlik hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda müvekkili şirket karşı yan şirketin içinde bulunduğu adi ortaklığın tüm beyannamelerini ve bildirgelerini vermeleri beraber eksiksiz olarak hizmet sunduğunu, tüm bu süreçte müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, gelinen süreçte müvekkili şirket tarafından 30.05.2023 tarihinde mükellef/müşterileri olan adi ortaklıklara ayrı ayrı yürütülmüş olan tüm dönemlerin mali müşavir hizmeti gereği olan anlaşılan meblağın e arşiv niteliğinde olduğunu, karşı taraf süreç atiye bırakıldığını, ... adi ortaklığının serbest mali müşavirlik hizmetinden ticari faaliyetleri kapsamında yararlanan karşı yanın iş bu ortaklıkların borcundan şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından tanzim olunan karşı yana tebliğ olunan herhangi bir itiraza uğramayan faturalardan kaynaklı alacağının ... ortaklığı için şimdilik 50,00-TL'nin ... ortaklığı için şimdilik 50,00-TL'nin karşı yandan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, davacı yana borcunun bulunmaması sebebiyle başlatılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, SMMM hizmeti verilebilmesi için ilgili şirketler arasında sözleşme yapılması gerektiğini, yazılı sözleşme olmadan mali müşavirlik hizmetinin verilemeyeceğini, davacı firma Ocak 2020 -Temmuz 2023 dönemler arasındaki iş ortaklıklarına SMMM hizmeti verildiğini öne sürdüğünü, belirtilen dönemde davacı firma ile iş ortaklıkları arasında herhangi bir sözleşme ve anlaşma yapılmadığını, davacı firma tarafından iş ortaklığına herhangi bir sözleşme veya anlaşma yapılmadığını, herhangi bir mali müşavirlik hizmeti verilmediğini, davacı firma tarafından kendileriyle herhangi bir sözleşme anlaşma yapılmamasına herhangi bir hizmet verilmemesine rağmen dava konusu edilen faturaların tanzim edildiğini, davacının iş ortaklığına mali müşavirlik hizmeti verdiğini iddia ettiği dönemden çok önce sona erdiğini, davacı firmanın sona ermiş olan hiçbir aktif faaliyeti olmayan iş ortaklıklarına sona ermeden çok sonra davanın açıldığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Mali müşavirlik hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya bedelinin tahsili davasına ilişkindir.
Taraf delilleri, .... tarafından gönderilen yazı cevabında ... Şirketi Ortaklığı .... iş ortaklığı ve .... iş ortaklığının 2020-2023 dönemlerine ilişkin vergi kayıtları ve beyannamelere ilişkin kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defter kayıtlarında dava dosyasının incelenmesinde 31.12.2023 tarihi itibari ile davacının davalıdan (iş ortaklıkları) 118.000,00-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Mali müşavirlik hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya bedelinin tahsili davasında, davacının adi ortaklık alacağını bir ortaktan talep edebileceği, davalınında bulunduğu ortaklıklıkların iki faturayı da BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Öte yandan davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defterlerini sunmayarak ibraz etmekten kaçındığı, faturaya konu hizmeti almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 118.000,00-TL'nin 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren, 117.900,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.060,58-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.015,14-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.284,99-TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.775,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 2.015,14-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 60,00-TL tebligat ücreti, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.214,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.08.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır