T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/576 Esas - 2024/840
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/576 Esas
KARAR NO : 2024/840
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KAR.YAZ.TAR. : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 10/10/2023 tarihli 100,00 TL talebi açıklamaya yönelik dilekçesi ile "Müvekkili Şirket tarafından yüklenici firma olan Davalı Yan arasında ..... adresinde bulunan inşaat projesinin açık ve kapalı yüzme havuzu mekanik tesisat izolasyon ve seramik işleri yapımı için 13.04.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, Müvekkilinin ödemeye ilişkin sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı yan ise söz konusu havuz inşaatı yapımı esnasında yapılan eksik hatalı imalatlar sonucunda havuzda su kaçağı bulunur şekilde 29.08.2018 tarihinde teslim edildiğini, Müvekkilince defalarca davalı yan ile iletişime geçildiği ancak eksik hatalı imalatların hiçbirinin onarılmadığını, eksikliklerin kimden kaynaklandığı ve başkaca eksiklik bulunup bulunmadığını tespit için ...'na inceleme yaptırıldığını, yerinde inceleme yapıldığını, 08.10.2018 tarih ve ..... sayılı rapor tanzim edildiğini, raporun B-Önerileriniz ve Sonuç Başlıklı 15. Ve 16. Sayfalarında eserdeki ayıpların tespit edildiği ve önerilerin belirtildiğini, e post ile derhal bildirim yapıldığı halde iletişim kurmayınca .... Noterliğinden 10.10.2018 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarın Davalı ihbar edilerek temerrüde düşürüldüğünü, davalı ihtara cevap vermediğini ve bu zamana kadarda havuzu kullanamadıklarını, eser kullanılabilir durumda olmadıkça hukuki anlamda teslimin gerçekleşmediğini, sözleşmedeki edim borcunun inşaatın ayıpsız ve noksansız teslimi ile ifa edilmiş olacağını, ayıba karşı tekeffül borcu da eserin fiilen ve tamamen teslimi ile sözkonusu olacağını, Müvekkilinin Davalı ile iletişim kurduğunu ancak sonuç alamadığını, arabuluculukta da sonuç alınamadığını,... Bu zamana kadar havuzların kullanılamaması sebebiyle havuzların bulunduğu sitedeki değer kaybı için ŞİMDİLİK 40,00TL Açık ve kapalı havuzun bundan sonra kullanıma açılabilmesi için yaptırım/onarım-tadilat ücretinin tazmini için ŞİMDİLİK 50,00TL Ayıplı eserlerden kaynaklı işletmeden alınabilecek kira yoksunluğunun için şimdilik 10,00TL, uzman kişiler belirlediğinde artırma üzere şimdilik toplamda 100,00.-TL. zararın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ettiği 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile "... borçlar kanunu 475/1-2 bendi uyarınca bedel indirimi talep etmektedir. Bilirkişi hesaplamasının bu şekilde yapılması ve güncel enflasyon değerlerinin gözetilmesi..." talep edildiği,18/11/2024 tarihli dilekçesi ile bedel indirim talebini 85.599,99-TL ine yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine talep ettiğini, eser sözleşmelerinden kaynaklı alacak davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak kalemlerini açıklamasını, hukuki yarar ve aktif husumet ehliyeti yönünden itiraz ettiklerini, esas yönden ise eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağını, sözleşme uyarınca açık ve kapalı havuzların izolasyon mekanik tesisat ve filtrasyon sistemi, seramik işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, ancak sözleşmenin 8. Maddesindeki özel şartlar uyarınca her türlü inşaat işleri (Havuza ait sıva, şap ve seramik hariç) işverene ait olduğunu, her türlü inşaat işinin içerisine havuzun zemin inşaatının da dahil olduğunu, muhatabın kusurlarından dolayı inşaatın çok süre tamamlanamadığını, bu sebeple Ağustos 2014 yılında tamamlanan havuzların Davacıya teslim edildiğini, havuzun oturduğu zeminin (İnşaatın) sağlam ve havuza uygun inşa edilmemesinden (Statik ve yapısal olarak hatalı imal edildiğini) ve 4 yıl boyunca havuzların boş olarak kalmasından kaynaklı olarak havuzda deformasyonların meydana geldiğini, bu nedenle; ..... D.İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu ve Mahkeme tarafından yapılan tespit ile bilirkişi raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen bilirkişi raporunda; kapalı yüzme havuzunda yapılan incelemede havuz döşeme hizasında su sızıntısı bulunduğuna, bu sızıntının havuz inşaatı sırasında perde duvar betonlarının 2 etap halinde dökülmesi sırasında aderansı sağlayacak gerekli tedbirin alınmamasından kaynaklandığı, zeminde herhangi bir oturmanın sözkonusu olmadığı ve yalıtımda da bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, tespit raporundan da anlaşılacağı üzere kusurların Davacının yapmış olduğu inşaattan kaynaklandığını, havuz inşaatında ve yalıtımında herhangi bir ayıbın ve kusurun bulunmadığını, havuzdaki su sızıntısının Müvekkilinin üstlendiği havuz yapımından veya izolasyon hatasından değil, havuzun oturduğu zeminin statiğinin uygun olmamasından kaynaklı olduğunu, açık ayıplar bakımından iş sahibinin eseri kabul etmesi ile yüklenicinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yüklenicinin eseri teslim etmesinden sonra iş sahibinin önce eseri gözden geçirmesi akabinde de varsa tespit edilen ayıbı yükleniciye bildirmesini gerektiği, bu konuda TBK'nun 474. Maddesinin açık olduğunu, TBK'nun 477/1. Maddesi uyarınca da kabulün ne şekilde yapılacağına ilişkin bir şekil şartı öngörülmediğinden kabulün geçerliliğinin herhangi bir şekle bağı olmadığını, Davacının eseri kabul ettiğini, bugüne kadar kullandığını ve 3. Kişilere satışını gerçekleştirdiğini, bu durumun iş sahibinin eseri kabul etmiş sayılacağını ve yükleniciye ayıp sebebiyle sorumlu tutulamadığını, Yargıtay kararlarına göre gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen iş sahibinin eseri zımnen kabul etmiş sayılacağının belirtildiğini, havuz inşaatının 2014 yılında tamamlandığını, davacı ayıp bildirimini 2018 yılında yaptığını, borçlar hukukundan kaynaklı hakları kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca Davacının havuzların bulunduğu sitedeki değer kaybı ile kira yoksunluğundan kaynaklı alacak talebinde bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, Davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında düzenlenilen 13.04.2013 tarihli ... bulunan Açık ve Kapalı Yüzme Havuzu Mekanik Tesisat; İzolasyon ve Seramik İşleri yapımına ilişkin Sözleşmenin Özel Şartlar Başlıklı 8. Maddesinde; "İş veren makine dairesine gerekli elektrik (Regulatörü), su ve rögar hattını getirecek ve yüklenici firmanın gösterdiği yerlere bağlanacaktır. Havuz makine dairesine ait sıva + şap ve seramik işleri işverene aittir. İşveren firma tarafından kilitli malzeme deposu temin edilecektir. Havuzun işletmeye alınmasında kullanılacak ilk kimyasalların temini işverene aittir. Sözleşmede yer alan miktarın dışında kullanılacak tüm artış ve eksilmeler güncel fiyatlardan tutara yansıtılacaktır. İşveren sözleşmenin bağıtlanmasından sonra malzeme kalite ve cins değişikliği istemi halinde sözleşme bedelinin revize edildiğine ilişkin ek sözleşme bağıtlamadan bu istek kabul edilmez. Yüklenici firma çalıştırdığı kişilerin iş güvenliği işçi sağlığı ve iş kanunu hükümlerine uyacak ,çalıştırdığı işçilerin SSK larını yaptıracaktır. Yüklenici firma ve işveren aralarında yazılı anlaşma sağlandığı takdirde sözleşmede değişiklik yapabileceklerdir. Her türlü inşaat işleri (Havuza ait sıva şap ve seramik işleri hariç) işverene aittir. Sıva-şap işlerine ait gerekli kum çimento vs. malzemeler işveren tarafından verilecektir." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında havuzların teslimi sırasında düzenlenen 29.08.2018 Tarihli Açık Yüzme Havuzu Teslim Tutanağının tetkikinde ..... açık yüzme havuzu mekanik tesisat ve filtrasyon işleri ile seramik izolasyon işleri taahhüdümüzdeki belirtilen şekilde tamamlanmış ve çalışır halde teslimi yapıldığının el yazısı ile Dış havuz kanal kenarından alt kata su kaçırmakta olduğunun, kaçak olan bölgede çatlak bulunmakta olduğunun şerh düşüldüğü aynı tarihli Kapalı Yüzme Havuzu Teslim Tutanağında ..... açık yüzme havuzu mekanik tesisat ve filtrasyon işleri ile seramik izolasyon işleri taahhüdümüzdeki belirtilen şekilde tamamlanmış ve çalışır halde teslimi yapıldığının el yazısı ile Havuz galerisinde; havuz perde ve taban birleşimindeki soğuk darz da su kaçağı mevcuttur ( 3 yerde,) şerhi düşüldüğü görülmüştür.
Dava konusu havuzların bulunduğu taşınmaza ait tapu kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya gönderilen .... Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile "... havuz inşaatı yapımı esnasında yapılan eksik ve hatalı imalatlar sonucunda havuzda su kaçağı durumunun sözkonusu olduğunun, tarafınıza bildirilmesine rağmen işlem yapılmadığının, bu gelişmeler neticesinde .....tarafından 09.10.2018 tarihinde posta ile göndermiş oldukları 08.10.2018 tarih ve ..... sayılı rapor tanzim edildiğini, sözkonusu bilirkişi tespit raporunda eksik hatalı imalatlar, su kaçağı arızaları tüm detaylara yer verildiğini, ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren hatalı imalatları düzeltmenizi ve eksiksiz teslimini, aksi halde başka firmaya yaptırılarak bedelin tarafınıza yansıtılacağının..." belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya gönderilen ....Noterliğinin 17/10/2018 tarih ve ... yev. Sayılı cevabi ihtarnamesinde, "... Sözleşmenin 8.maddesi'ndeki özel şartlar uyarınca, yer türlü inşaat işleri (havuza ait sıva, şap ve seramik hariç) işverene aittir. Her türlü inşaat işinin içerisine havuzun zemin inşaatı da dahil olduğu İnşaatın (havuzun oturduğu zeminin) sağlam ve havuza uygun inşaa edilmemesinden (statik ve yapısal olarak hatalı imal edilmesinden) ve 4 yıl boyunca, havuzların boş olarak kalmasından kaynaklı olarak, havuzda deformasyonlar meydana geldiğini. Havuzdaki su sızıntısı müvekkilimin üstlendiği havuz yapımından veya izolasyon hatasından değil, havuzun oturduğu zeminin statiğinin uygun olmamasından kaynaklanmakta olduğunun" belirtildiği görülmüştür.
... İnşaat Müh.Odası ..... Şubesince görevlendirilen 3 kişilik heyetçe düzenlenilen 08.10.2018 tarih ve .....sayılı raporun Bilirkişi Heyetini Öneri ve Sonuçları Kısmında; su yalıtımı olarak yapılan imalatların yetersiz, eksik ve tekniğine uygun yapılmadığı, sadece bu nedenle yapı betonarme taşıyıcı sistemi uygun olsa bile zaman içinde risk altında olacağını, içten su temas eden yüzeylerde yalıtım yapılamasının gerektiği, şimdilik maliyetlerin gözönünde tutularak negatif yönden dış yapılmasını önerdikleri, bina taşıyıcı temel yüzeyi perde birleşim yerleri ve tüm betonarme perde yüzeylerine su yalıtımı yapılması için imalat sırasının yazılı olduğunu, havuz altındaki mekanik odalarda zeminde su giderinin yapılmadığını, su giderinin eğim yönüne göre ve alan kapasitesine göre acilen yapılmasının önerildiği görülmüştür.
..... D.İş sayılı dosyasının uyap üzerinden getirtildiği,tespit isteyenin davalımız,aleyhine tespit istenilenin davacımız olduğu,konusunun delil tespiti olduğu,bilirkişi raporu ile "Tespite konu ..... adresindeki sitenin kapalı yüzme havuzunda yapılan incelemede, havuzda döşeme hizasında su sızıntısının bulunduğuna, bu sızıntının, havuzun inşaatı sırasında perde duvar betonlarının 2 etap halinde dökülmesi sırasında aderansı sağlayacak gerekli tedbirin alınmamasından kaynaklandığı, zeminde herhangi bir oturmanın sözkonusu olmadığı ve yalıtımda da bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini," belirtildiği görülmüştür.
Dosya ve talebe konu havuzlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmış raporda "...Heyetimize verilen görev üzerine de yerinde yapılan inceleme sırasında her iki havuzun boş olduğu, hizmete açılmamış olduğu, her iki havuz tabanında ve yan duvarlarında gözle görünür çatlak olmadığı, her iki havuzda oturma-zeminlerinde kayma olmadığı, Her iki havuzun 16mx4,50m ebadında oldukları, taban ve yan duvarlarının lacivert renkli, seramik kaplı oldukları, Taraflar arasında ki sözleşme esaslarına göre de iş bu davaya konu olan her iki havuzun kaba inşaatı olan taban ve yan duvarlarının davacı yanca daha önceden yapılmış olduğu ve davalı yanın bu işte ki yükümlülüğünün-taahhüdünün 2 yıl garantili olacak şekilde sadece bu havuzların ince inşaat işi olan izolasyon ve seramik kaplamalarının yapımından ibaret olduğu, Her iki havuzun 29.08.2018 tarihli teslim tutanaklarında da şerh düşüldüğü üzere su kaçırdıkları göz önüne alındığında; Davalı yanın taraflar arasında imzalanmış olan üç sayfalık, 14 ana maddeden oluşan 107.000,00TL %+KDV tutarlı “Sözleşme” esaslarına uygun olarak her iki havuzun izolasyon işlemini tam olarak yapmadığı, dolayısı ile bu imalatta gizli ayıp bulunduğu, bu gizli ayıbında havuzların teslimi aşamasında havuzların su ile doldurulması esnasında ortaya çıktığı görüldüğü gibi, Bu konuda ..... tarafından hazırlanan raporun yerinde ve konuyu özetleyen bir rapor olduğu, ..... D.İş dosyasına sunulan tespit raporunda su kaçağının taban ve yan perde betonlarının 2 etap halinde dökülmesi esnasında gerekli önlemin alınmamasına bağlanmasının yerinde olmadığı, teknik olarak taban ve yan duvar betonlarının ayrı ayrı dökülmesi gerektiği gibi, davalı yanın taraflar arasında imzaladığı sözleşmede bu işin izolasyonunu üstlendiği ve bu konuda kendisinin basiretli, bir tacir gibi-bu işi en iy,i bilen bir tacir gibi davranarak gerekli ikmal işlerini yaparak izolasyon işlemini bitirmesi-tamamlaması akabinde seramik kaplama yapması gerekmekte iken bu işlemini tam olarak yerine getirmediği kanaatine varılmış olup, Bu bağlamda Yüce Mahkemenizce heyetimizce / tarafımıza verilen görev üzerine yapılan değerlendirme sonrasında: İşbu davada davalı şirketin kusurlu olduğu, taraflar arasında kendi serbest iradeleri ile imzaladıklları14 ana maddeden oluşan, 3 sayfalık ,13.04.2018 tarihli " Sözleşme" esaslarına göre davalı şirketin bu sözleşme ile üstlendiği her iki havuzun izolasyon işlemini ... Mühendisleri odasınca görevlendirilen 3 kişilik teknik elemanın hazırladığı ve heyetimizce itibar edilen 08.10.2018 raporda izah edildiği üzere anılan her iki havuzun su kaçırma-sızdırma sebebinin ” yetersiz-eksik- ve tekniğine uygun izolasyon yapılmamasından dolayı davalı şirketin kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup...Davacı yanın iş bu davadaki talebini de seçimlik hakkını da 05.08.2024 tarihli dilekçesi ile, ( bu konuda ki seçimlik hakkını ) bedel indirimi şeklinde açıkladığından dolayı heyetimizce bu konuda yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında da : Taraflar arasında ki sözleşme tarihinin 13.04.2013, Sözleşme bedelinin KDV hariç = 107.000,00TL, Bu işin ayıpsız değerinin = 150.000,00TL + KDV, Bu işin ayıplı değerinin = 50.000,00TL+KDV olduğu göz önüne alındığında ; Yerleşik Yargıtay İlamları yanında ... kararlarına göre davacı yanın bu konuda davalı yandan talep edebileceği bedel indirimi tutarının da “ NİSPİ METODA göre ; Ayıpsız değer / ayıplı değer ” kararlaştırılan değer formülüne göre : İndirilmiş ücret 150.000,00TL / 50.000,00TL = 107.000,00TL = 35.666,66 TL olup davalı şirketten 35.666,66TL- 107.000,00TL = 71.333,33TL +KDV talep edebileceği kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının mahkememizin 20/03/2024 tarihli 3 numaralı ara kararı ile red edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin alacağın belirli hale getirilmesi talebini de içerir eski hale getirme talebinin mahkememizin 21/11/2024 tarihli ara kararı ile kabul edildiği görülmüştür
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile havuzun ayıplı imalatına dayalı olarak havuzların kullanılamaması sebebiyle havuzların bulunduğu sitedeki değer kaybı,Açık ve kapalı havuzun bundan sonra kullanıma açılabilmesi için yaptırım/onarım-tadilat ücreti,Ayıplı eserlerden kaynaklı işletmeden alınabilecek kira yoksunluğu bedeli talep edilmiş seçimlik hakkın kullanılması çerçevesinde ayıp oranında bedel indirimi ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Taraflar arasında 13.04.2013 tarihli ... bulunan ..... yapımına ilişkin Sözleşmenin bulunduğu, açık ve kapalı havuzların 29.08.2018 Tarihli teslim tutanakları ile davacı tarafça teslim alındığı, teslim tutanaklarında her iki havuzda da su kaçağı bulunduğunun taraflarca tespit edildiği, havuz tabanının ve yan duvarlarının betonlarının ayrı dökülmesi gerektiği, davalı tarafça havuzun izalasyonunun üstlenildiği dikkate alındığında yalıtımın iyi yapılmaması nedeniyle açık ve kapalı havuzların su kaçırdığı, davalının eserini gizli ayıplı olarak yaptığı, ayıbın teslim anında tespit edildiği ve davalı tarafça da teslim tutanağının imzalanması dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulü gerektiği, davacının seçimlik hakkını tercihi karşısında davacının 71.333,33TL (dava tarihinde yürürlükte olan KDV tutarı olan %20 dahil KDV dahil 85.599,99 TL) ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği , davacının sitedeki bağımsız bölümlerin değer kaybını talep etmemesi, havuzun kullanılamamasından kaynaklı kaybı ise daire maliklerinin talep edebileceği, havuzların davacı tarafça kiraya verilmek istenip verilemediğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmaması karşısında kira yoksunluğu talebininde mümkün olmadığı,... İnşaat Müh.Odasının 08.10.2018 tarih ve ... sayılı raporu ,bu raporu doğrulaması nedeniyle itibar edilen mahkememizce alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının kira yoksunluk bedeline ve site değer kaybına yönelik taleplerinin reddine,
2-Davacının seçimlik davasının borçlar kanununun 475/1-2 maddesi uyarınca ayıp oranında bedel indirim olarak kabulü ile 85.599,99-TL'nin dava tarihi olan 27/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.847,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.461,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.730,85 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.116,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 3,64 TL'sinin davacıdan; 3.116,36 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 80,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 18,75 TL posta gideri, toplamı 5.368,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.362,33 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.461,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 7.093,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip.....
¸e-imzalıdır.
Hakim.....
¸e-imzalıdır.