T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/615 Esas
KARAR NO: 2024/43
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : ... - ... - ....
VEKİLİ: Av. ...
....
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 29/04/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... - ...- ....
VEKİLİ: Av. ...
....
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... -
... -....
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVA : Kayıt kabul
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (İtirazın İptali )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili kuruluşa verilen 30.01.2015 tarihli Taahhütname ile ... Liman Sahasına getirecekleri kömüre ilişkin olarak her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacaklarını taahhüt ettiğini ayrıca terminal ve ardiye ücretlerinde indirim talep ettiğini, davalı şirketin taahhüdü ve talebi ile ilgili olarak; taahhütlü dökme katı yüküne uygulanmak üzere Terminal ücretine %40 indirim ile 1.50 USD/ton ve ardiye ücretine de %33 indirim uygulanarak 0.20 USD/Ton/gün olarak uygulanmasının ... Olur’ları ile uygun görüldüğü ve bu hususun davalı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin 16.01.2015-16.01.2016 tarihleri arasında müvekkili kuruluşun ... ... 100.001 MTON dökme eşya tahliyesi yapılacağına ilişkin taahhüdü kapsamında ... gemisi ile 08.02.2015 tarihinde ... Limanı’na getirilen 27.436,614 ton kömür yükü, Firma Acentesinin ... ... muhatap 02.02.2015 tarihli yazısı ve firmanın müvekkili kuruluşa ait ... ... muhatap 03.02.2015 tarihli yazılı talepleri doğrultusunda geçici depolama sahasına alındığını, geçici depolama sahasına alınan kömürün, 30.07.2015 tarihinde 1.700.000 ton’luk kısmının, 03.11.2015 tarihinde de 4.749.760 ton’luk kısmının ardiye bedeli Firma tarafından müvekkili kuruluş hesabına yatırılarak limandan tahliyesinin gerçekleştirildiğini, 06.11.2015 tarihi itibariyle geçici depolama sahasında firmanın 20.986.854 ton kömür yükü kaldığını, davalı ... San. Tic. A.Ş’ye ait kömür yükünün liman sahasında ardiyeye alındıktan 10 gün sonra tahliyesi davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından planlandığını ve 10 günlük ardiye üzerinden hesaplanarak tarife gereği oluşabilecek toplam hizmet bedelinin %10 fazlası iş avansı (depozito) olarak müvekkili kuruluş hesabına yatırıldığını, ancak, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin planladığı zamanda kömür yükünü limandan tahliye etmediğini, davalının kömür yükü ile ilgili olarak vermiş olduğu taahhüdü ve talep dilekçeleri ile ardiye ücretinin ton üzerinden alındığını ve ... Liman Hizmetleri Tarifesi uyarınca limanda bulunan kömür yükü nedeniyle ardiye ücretinin tahakkuk edeceği bilgisine sahip olduğunu, 20.986,854 ton kömür yükünün Liman sahasında bulunması sebebiyle ... Liman Hizmetleri Tarifesine göre tahakkuk eden ve davalı tarafından ödemesi gereken ardiye bedelinin müvekkili kuruluşa ödenmediğini, davalı ... A.Ş.'nin ... Liman Sahasına boşaltılan kömürün maliki olduğunu, Davalı ... A.Ş. ... ... A.Ş. ... ... muhatap 07.07.2015 tarihli yazısında; “M/VKatherine Gemisi ile 08.02.2015 tarihinde Limanınıza gelen ve Liman Sahanızda ardiyeye alınan Kurumumuza ait 27.400 ton kömür bugüne kadar Müdürlüğünüz Liman Sahasında muhafaza edilmektedir. Muhafaza edilen ürün ... A.Ş. işbirliği ile ithalat işlemleri gerçekleştirilmiş ve bundan sonraki işlemler Şirketimiz tarafından gerçekleştirilecektir. Fiyatta yapılacak düzenlemeye istinaden en kısa zaman içerisinde hesap edilen tutarı 20.07.2015 tarihine kadar ödeyeceğimizi..." şeklinde beyan ve taahütte bulunduğunu, davalı borçluların muhtelif tarihlerde müvekkili Kuruluşa vermiş oldukları dilekçelerinde müvekkili kuruluşa olan borçlarını kabul ettiklerini, ... Liman Sahasında bulunan kömüre ilişkin verilen ardiye hizmetinin devam etmesi nedeniyle müvekkili kuruluş ... , 25.11.2015 tarih ve ...seri sıra nolu 106.557,05 TL bedelli, 30.11.2015 tarih ve ... seri sıra nolu 294.101,32 TL bedelli, 14.01.2016 tarih ve ... seri sıra nolu 378.332,52 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalı ... San. Tic. A.Ş’ ye gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,... Liman Hizmetleri Tarifesinin “Genel Esaslar” bölümünün “SORUMLULUK” başlıklı 1.3.10 maddesi uyarınca fatura bedellerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, liman sahasında bekletilen kömür ile ilgili olarak ... Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen asıl alacak ve ... Liman Tarifesi gereğince işlemiş faiziyle birlikte 981.694,00 TL'nin tahsili için .... E. Sayılı dosyadan başlatılan icra takibine her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek .... E. sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek ... Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait kömür ile ilgili olarak ... Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 3.808.645,02TL asıl alacak, 303.812,51 TL ... Liman tarifesi gereğince ilk ay için %25 gecikme cezası, 44.865,06 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.157.322,59 TL’nin tahsili için yapılan ... E. Sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek ... Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait kömür ile ilgili olarak ... Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 356.788,74 TL asıl alacak, 89.197,19 TL ... Liman tarifesi gereğince ilk 30 gün için %25 gecikme cezası, 4.995,04 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.980,97 TL’nin tahsili için yapılan ... E. sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... 'a taşındığını, İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın kesinleşmediğini, bu miktarda borçlarının olmadığına dair ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından ithalatı yapılan kömürlerin, başta ... Limanı olmak üzere, ... ’nin diğer limanlarına yurtdışından getirilerek indirildiğini ve millileşme süreçleri tamamlanarak satışının yapıldığını, müvekkili şirket ile ... arasında varılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin yurtdışından getirmiş olduğu kömürleri taşıyan ... isimli geminin 08.02.2015 tarihinde ... Limanına yanaştığını ve 27.430,381 kg kömürün ... Limanı Geçici Depolama Sahasına tahliye edildiğini, tahliye edilen 27.430,381 kg kömürden ... Limanından l.partide 1.700.OOOMton, 2.partide ise 4.749.000Mton kömür çıkartıldığını, 6.449.000Mton kömürün ardiye ücreti ödenerek limandan tahliyesine davacı tarafından izin verildiğini ve bu miktar kömürün tahliyesi sağlanarak satışının gerçekleştirildiğini, halihazır durumda bilindiği kadarıyla davacı şirketin işletmesinde bulunan ... Limanında 15.987,614 Mton kömürlerinin bulunduğunu, davacı tarafından Limanda bulunan 15.987,614 Mton kömür için ardiye ücreti olarak ton başına ardiye ücreti uygulanmak ile fahiş miktarlarda faturalar keşide edilerek kömürün limandan çıkışına izin verilmediğini, ... Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 3.4. Ardiye Hizmet Tarifesi başlıklı bölümün 8.maddesinde m2 üzerinden ücret alınacağı yazılı olduğu halde, davacı tarafın kestiği faturada m2 üzerinden değil ton başı ücret üzerinden hesaplamalar yaptığını, davaya konu taraflarına haksız yere fatura edilen faturaların taraflarınca iade edildiğini, fatura içeriklerine ve hesaplama yöntemlerine itiraz edildiğini savunmuş, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, kayıt kabul davası niteliğindedir.
Mahkememizin 17.03.2022 tarih ... Sayılı kararı ... Mahkemesinin 26.02.2023 tarih ... sayılı kararı ile " Yargılama sırasında .... Mahkemesinin 01.11.2017 tarihli ilamıyla davalı ... San. ve Tic. A.Ş 'nin iflasına karar verildiği, anılan davalı Şirketin iflasına bu davalı yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve İİK 'nın 235/3. maddesi gereğince kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup diğer davalı ile ilgili asıl ve birleşen dava dosyalarında açılan itirazın iptali davaları yazılı yargılama usulüne tabi olduğundan, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından asıl ve birleşen davalarda davalı ... San. ve Tic. A.Ş ile ilgili dava tefrik edilerek tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılama yapılması gerektiği . ..........." gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında ana dosya ile birleşen dosyalarda davalı ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davalar ayrılmıştır.
Davalı şirketin ... mahkemesinin 01.11.2017 tarihli ilamıyla iflasına karar verilmiş olup dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve İİK 235. Madde gereğince bu davalara bakmakla iflas kararı verilen yerdeki Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-... Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
3- HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır