T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/636 Esas - 2024/42
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/636 Esas
KARAR NO: 2024/42
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE:...
KATİP: ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av. ....
.....
DAVALI :1- ...
2-...
...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... Ltd Şti isimli şirkette pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, şirketin .... ilinde .... sicil numarası ile 29/12/1997 tarihinde tescil edildiğini ve tasfiye kapanışı yapılarak 10/02/2014 tarihinde terkin edildiğini ancak tasfiye dışında kalan motorlu taşınır araçların varlığının sonradan tespit edildiğini bu nedenle TTK 547 gereğince ek tasfiye yapılması için şirketin ihyasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 31.12.2012 tarihinde genem kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna Semet Tüzer 'in seçildiğini, bu kararın 11.01.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine yayınlandığını, şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara ilanen 3 kez çağrı yapıldığını ve 3. İlan tarihi olan 25.01.2013 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 06.02.2014 tarihinde şirket tasfiyesinin sonlandırıldığına dair genel kurul kararının 10.02.2014 tarihinde tescilinin yapıldığını, şirketin terkinin de 13.02.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, terkin tarihi itibarıyla şirket adına kayıtlı taşınır - taşınmaz olduğunun müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, davada yasal hasım olduklarından tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin ..... sicil numarasında kayıtlı iken şirketçe yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 23.02.2014 tarihinde ticaret sicilden kaydının terkin edildiği görülmüştür.
Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Davalı şirketin genel kurulu 31.12.2012 tarihinde tasfiye kararı almış, ... tasfiye memuru olarak seçilmiş ve şirketin 10.02.2014 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de ... plakalı araçların halen terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun "Ek Tasfiye" başlıklı 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
Şirketin terkin tarihi olan 10.02.2014 tarihi ile dava tarihi 25.09.2023 tarihi arasında yasal 5 yıllık hak düşürücü süre geçmekle birlikte davacı ortak, şirketin tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunduğu, dava konusu üç adet aracın dosyadaki sicil kayıtlarına göre halen ihyası istenen şirket adına tescilli olduğu ve davanın için 10 yıllık sürede dava açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne , dava limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ...'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (.... sayılı karaları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin şirket adına kayıtlı araçların satımı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA ve EK TASFİYESİNE,
2-Ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ... 'in (T.C. ... ) tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine,
4-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan dava açılışında peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davalı ... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 2 kep ücreti 3,50 TL , 2 e tebliğat ücreti 20,00TL, 2 normal tebliğat ücreti 174,00TL ve 15,00TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 752,20 TL masrafların davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesi gereğince taktir edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar ... ile .... yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024
Başkan ....
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ....
E-İmzalıdır
Katip ....
E-İmzalıdır