T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/640 Esas
KARAR NO : 2024/832
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ...
... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KAR.YAZ.TAR. : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı şirket arasında 26/06/2021 tarihli ... bağlantı sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından 28/09/2021 tarihli 65.000,00-TL tutarlı çek, 30/10/2021 tarihli 46.256,00-TL tutarlı çek ve 20/11/2021 tarihli 50.000,00-TL tutarlı çek ile davalı yana toplam 161.256,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin karşılığı olarak davalı şirket tarafından da sözleşme konusu ... müvekkili şirkete teslim edilmeye başlandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten hali hazırda ... alacağı bulunmakta iken davalı yanın ödenen toplam 161.256,00-TL'den bakiye kalan 22.276,47-TL'yi 02/06/2022 tarihinde müvekkiline banka kanalı ile iade ettiğini, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde gelen zamlar ve artan fiyatlar bahane edilerek artık sözleşmede belirtilen fiyat üzerinden ... verilemeyeceğinin belirtildiğini, halbu ki bağlantı sözleşmelerinin temel gayesi enflasyondan etkilenmeksizin sözleşmenin ifasını talep edebilmek olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten ... alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın haksız ve yersiz şekilde sözleşmeyi feshederek müvekkili mağdur ettiğini, davalı tarafın yalnızca kendi çıkarları uğruna hareket ettiğini, davalının haksız feshi sonrası müvekkili 3. Bir firmayla işi tamamlamak zorunda kalmış ve bu firmaya 75.254,50-TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmeyi haksız fesheden davalı firmanın ödenen bu fazla ücreti müvekkiline temin etmesi gerektiğinden müvekkili uhdesinde doğan 52.978,03-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teslim edilmesi gerektiği iddia edilen ... malzemesinin, sözleşmede belirlenen fiyatlarla teslim edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim 14.07.2021 -26.11.2021 tarihleri arasında 27 farklı teslimatta ve farklı adetlerde davacıya malzeme teslimi yapıldığını, sözleşme olarak izah edilen belgedeki şirket temsilcisi olan ...'ya, 31.12.2021 tarihinden itibaren fiyatların %300 oranında arttırılacağı malzemelerin aynı fiyattan verilemeyeceği hususunun taraflarınca yazılı olarak 27.11.2021 tarihinde bildirildiğini, davacı şirket temsilcisinin de aynen; "...sana çok teşekkür ederim, ... artık istemiyorum" şeklinde cevap verdiğini, ülke genelindeki enflasyon artışı karşısında aradaki ticari ilişki göz önünde bulundurularak yazılı olarak taraflarınca bildirim yapıldığını ve bu bildirime yazılı olarak ... malzemesinin artık istenmediğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, davacının işbu ... malzemesini ... Sitesi yapımı için aldığının ve yapımının da aylar önce bitirildiğinin de taraflarınca bilindiğini, dava dilekçesinde davacının da kabulünde olduğu üzere, artık ... malzemesi talep edilmediğinin bildirilmesi üzerine, müvekkili şirketçe bakiye kalan 22.276,47 TL'nin davacıya iade edildiğini, dolayısıyla son teslimat ile talep arasındaki 7 aylık süreye bakıldığında, davacının kötü niyetli olarak piyasa fiyatının çok altında şirketlerini zarara uğratacak şekilde malzeme temin etmeye ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafın çıkartılan ticaret sicil kaydından ve dosyaya ibraz edilen vekaletname ve imza sirküsünden davacı şirket temsilcisinin ... olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında ki 26/06/2021 tarihli ... bağlantı sözleşmesinin tetkikinde 75.000 adet 25'lik, 3250 adet 10'luk ...'in KDV dahil şantiye teslim 167.751,00-TL'ye anlaşıldığı, ödemelerinde 28/09/2021 tarihli 65.000,00-TL'lik 30/10/2021 tarihli 46.256,00-TL'lik, 20/11/2021 tarihli 50.000,00-TL'lik çeklerle yapılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından ibraz edilen davacı şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ... tarafından gönderildiği belirtilen 27/11/2021 tarihli whatsapp mesajında: ...sana çok teşekkür ediyorum, ... artık istemiyorum çok sağol... yazıldığı davacı tarafça ibraz edilen ... dekontunda davacı tarafça davalıya 02/06/2022 tarihinde 22.276,47-TL'lik havale işlemi yapıldığı görülmüştür..
Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 07/06/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarında "... Anılan sözleşme kapsamında müvekkil şirketin tarafınızdan halen ... alacağı bulunmaktayken tarafınıza ödenen 161.256,00-TL'den bakiye 22.276,47-TL 02/06/2022 tarihinde banka kanalı ile tarafımızca müvekkil şirkete iade edilmiştir, şirket yetkilileri ile yapılan görüşme de artan fiyatlar ile sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden ... verilmeyeceği ileri sürülmüş olup sözleşmeyi ihlal edilmekten gereklerini yerine getirmemektesiniz, açıklanan nedenlerle bu ihtarın tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde 26/06/2021 tarihinde sözleşmede anlaşılan fiyatlar üzerinden müvekkili şirkete 22.276,47-TL tutarında 25'lik ... satışı yaparak teslim etmeniz aksi halde ... bağlantı sözleşmesini haksız olarak fesih etmiş sayılacağınız müvekkili şirketin uğrayacağı zararların tarafınızdan tahsil edileceği..." belirtildiği görülmüştür
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noterliğinin 10/06/2021 tarih ... yevmiyeli ihtarın tetkikinde tarafınıza teslim edilmesi gerektiğini iddia ettiğiniz 22.276,47-TL'lik ... malzemesi bakımından 26/06/2021 tarihli sözleşmede yer alan fiyatların geçerli kabul edilmesi mümkün değildir, 14/07/2021-26/11/2021 tarihleri arasında 27 farklı teslimatta ve farklı adetlerde tarafınıza sözleşmeye bağlı teslimatların yapıldığını, malzemelerin tarafınızca ... sitesi yapımı için talep edildiği ve bu yapının tamamlandığı bilinmektedir, bu hususta sözleşmede ki şirket temsilcisi ...'ya 31/12/2021 tarihinden itibaren fiyatların %300 artacağı gerekçesiyle malzemenin aynı fiyattan verilemeyeceği bildirilmiş, 27/11/2021 tarihinde yazılı olarak bakiye malzemeyi talep edip etmediği sormuş, şirket temsilcisi ...Sana çok teşekkür ediyorum ... artık istemiyorum şeklinde cevap verdiği, Bu hususta ülke genelinde etkisini hissettiren hiper enflasyonun mevcudiyeti karşısında sözleşmeye konu malzeme ihtiyacı aylar sonra ermiş olmasına ve son teslimatımız ihtar ile yönlendirmiş olduğumuz talebiniz arasında yaklaşık 7 aylık süre bulunmasına rağmen kötü niyetle piyasa fiyatının çok altında şirketimizi zarara uğratacak fiyattan malzeme temin edilmesinin istenilmesi doğruluk ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşıklık göstermemektedir..." denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 23/07/2022 tarihli ... İnşaat Taah... Ltd. ŞTi. Tarafından davacıya yapılan 25 lik ... satışına ilişkin fatura suretinin ibraz edildiği, ibraz edilen ... dekontunda davacı tarafça davalıya 02/06/2022 tarihinde 22.276,47-TL'lik havale işlemi yapıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Sn. Mahkemenin; sadece taraflar arasında düzenlenen davaya konu 26.06.2021 tarihli “... BAĞLANTI” sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin dikkate alınmasını yerinde olacağını düşünmesi halinde, davacının talebinin yerinde olduğu sonucuna varılacağı, Buna karşın; Sn. Mahkemece; yukarıda incelenen WhatsApp çıktısının dikkate alınmasının düşünülmesi halinde; davacının talebinin reddinin gerektiği, Bir diğer yandan; Sn. Mahkemece; yukarıda incelenen WhatsApp çıktısının dikkate alınmasının düşünülmemesi halinde ise; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat bedelinin hesaplanmasının Kurulumuzun görevi olduğu, Ancak; yukarıda açıklanan nedenlerle, bu hesaplamanın yapılamadığı, (Yukarıda belirtilen belgelerin; (elektronik ortamda değil) kâğıt olarak dosyaya sunulması halinde hesabın yapılabileceği) hususunu, Sn. Mahkemeye saygı ile sunarız." denildiği ek raporda "...Dava dışı ... firmasının davacı firmaya düzenlediği 23.07.2022 tarih ve ... SERİ NUMARALI faturaya göre davacının, dava dışı ... firmasından satın aldığı 25 cm.'lık ... malzemesinin KDV dahil birim fiyatı: 6,25 TL + % 18 KDV = 7.375 TL /Adet'dir. Buna göre davacının; davalının sözlemeye göre edimini tümüyle yerine getirmemesi sebebiyle, davalının davacıya etmediği 25 cm.lık beher adet ... malzemesinden dolayı zarar gördüğü "Birim Bedel" KDV dahil: ( 7.375 TL /Adet - 2.183 TL /Adet ) = 5.192 TL / Adet'tir. Tarafımızca düzenlenen kök raporda yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesi uyarınca davalı yanın mal teslimi yönünden edimini bütünüyle yerine getirmemesi sebebiyle davalı tarafın uhdesinde bulundurduğu 22.276,47 TL'sını davacıya iade etmiş olduğu belirgin olup kök raporda bahse konu 22.276,47 TL'sı karşılığında davacının davalıya teslim etmesi gereken 25 cm.'lık ... malzemesinin miktarı: 10.204 adet olarak hesaplanmıştır. Yapılan bu inceleme / tespit ve değerlendirmeler sonucunda huzurda görülmekte olan bu davada; davacı yanın davalıdan talep edebileceği meblağ KDV dahil: 0.204 Adet x 5.192 TL / Adet = 52.979,17 TL olarak hesaplanmıştır. " denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği teslim edilmeyen 25 cm lik ... dava dışı şirketten tedariği nedeniyle uğranılan zararın tahsili, davalı tarafça ... belirli bir iş için tesliminin kararlaştırıldığı,iş bitimi ... ihtiyacının sona erdiğinin bildirildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:
Taraflar arasındaki 26/06/2021 tarihli ... bağlantı sözleşmesi ile davalının 75.000 adet 25'lik, 3250 adet 10'luk ...'in teslimini üstlendiği, sözleşme ödemelerinin davacı tarafça gerçekleştirildiği, sözleşme sürecinde 02/06/2022 tarihinde davalı tarafça sözleşme bedelinin 22.276,47-TL'lık kısmının davacıya iade edildiği, 22.276,47 TL'sı karşılığında davalının davacıya teslim etmesi gereken 25 cm.'lık ... malzemesinin miktarının 10.204 adet olduğu, ...'in davalı tarafça teslim edilmemesi üzerine bu ...'in davacı tarafça dava dışı şirketten 52.979,17 TL daha fazla ödenerek güncel fiyattan temin edildiği, bu tutarın sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarı olduğu, bilirkişi rapor ve ek raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmede ... ... sitesi yapımı için aldığının yazılı olmaması, davacı şirketin temsilcisi olmayan Koraltay isimli usta vasıflı olduğu iddia edilen şahısca gönderildiği belirtilen, hangi numaradan ,hangi şartlarla gönderildiği belirlenemeyen bimse ihtiyaç duyulmadığına ilişkin mesaja itibar edilmesinin mümkün olmadığı , davaya konu tutar yönünden davacının daha önce temerrüde düşürülmemesi faiz başlangıcı yönünden de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 52.978,03-TL'nin dava tarihi 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.618,93-TL harçtan, dava açılışında alınan 904,74-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.714,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 904,74-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 158,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 89,50-TL posta gideri, 10,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.342,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.