T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2025/652
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/656 Esas
KARAR NO : 2025/652
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KA.YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 28.08.2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı aracın seyir halindeyken çarpışmaları neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı ....poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.100,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile''Davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen usullere göre yapılmasını, davacının kalıcı arazı bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosya suretinin getirtildiği davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, sgk ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı tarafça davacı sigorta şirketine 17/05/2023 tarihinde müracaat edildiği ,kaza tespit tutanağına göre .... plakalı araç sürücüsü davacının eşi .... 1,96 promil alkollü olduğu görülmüştür.
Davalının zaman aşımı itirazının mahkememizin Ön inceleme duruşmasında red edildiği görülmüştür.
Davacının.... aldırılan 21/03/2024 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması... Hakkındaki yönetmelik uyarınca özürlülük oranının %6 olduğunun, 90 gün süre ile geçici iş göremez halde kaldığının, 15 gün süre ile bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
.... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş mağdurunun .... olduğu savcılığın 07/03/2017 tarihli kararı ile şüpheli hakkında isnat edilen basit yargılama suçunun 5271 sayılı kanunun 253 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlardan olması, kamu davası açılmadan önce şüpheli ile müştekinin uzlaşmak isteyip istemediklerinin teklif edilmesi ve uzlaştırma işleminin takibi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği, şüpheliler ....hakkında cumhuriyet başsavcılığının 30/01/2017 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile mala zarar verme suçundan kasıtla hareket edildiğine dair şüphe ve delil bulunmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, .... uzlaştırma raporu ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve hasar bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan 29/07/2024 havale tarihli raporda ''... Kazada sürücü .... 254,5 mg/dl promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin içerisinde yolcu olarak bulunan.... ile birlikte iken yerleşim yeri dışı, azami hızın 50 km/h olduğu 6,60 metre genişliğinde iki şeritli asfalt/cadde bölünmüş yol olan ....ilçesi istikameti sol şerit üzerinden düz seyirle kendi yönüne kavşağa girmeden yolun sağında “Dönel Kavşak” trafik levhasının bulunduğu yolda görüşe engel cismin ve yol sorununun bulunmadığı havanın açık yol yüzeyinin kuru yolun yatay güzergahında düz, düşey güzergahında eğimsiz olay yeri Terminal dönel kavşak içerisi yol üzerinden düz seyir ile .... ili istikametine geçmek isterken kavşak girişindeki dönel kavşak levhasına uyarak trafik kurallarını da dikkate alıp kazaya sebebiyet vermeden mahal şartlara uygun seyrederek güvenli bir şekilde yavaşlayıp ve olası kazaları engelleyebilecek şekilde kavşağa girmesi gerekirken, görevli kolluk tarafından düzenlenen “kaza tutanağında” aracının hızı hakkında bir tespitte bulunulmadığından kendisinin yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle kavşağa girerken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a maddesindeki “"Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadır.” kuralına aykırı davranıp dönel kavşak levhalarına uyarak solundaki .... plakalı otomobilin kavşağa giriş yönü orta refüj aralığından 21 metre içerisindeki dönel kavşak adasını geçmek üzere iken sağ ön kısımlarına, ada içerisinde geçiş önceliğini vermeyerek kendi kavşağa giriş şeridi üzeri .... istikameti yönüne kavşak göbeğine 14,20 metre, aynı yöne trafik levhasına 27 metre ve yine orta refüj aralığına 6,57 metre mesafede sol ön kısımları ile çarpışarak aynı kanunun 57/b-6. maddesinde yer alan " Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda, dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kurallarını ihlal edip, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84 /h maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyip, kavşak içerisinde çarpışmamak ve kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızından ve kavşaktan geçiş önceliği kuralına uymadığından dolayı etkisiz kalıp çarpışma noktasına varmadan 7,10 metre uzunluğunda fren tedbirine başvurmasına rağmen yetersiz ya da etkisiz kalarak, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından objektif olarak önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü "yerine getirmeyerek, eyleminin, zararın doğumuna ve büyüklüğüne etkilerinden dolayı takdiri mahkemenizde olmak üzere %75 asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobili ile...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır." kuralına aykırı davranarak, kazayı önlemek için hızını mahal ve çevre koşullarına uygun olarak azaltıp sürüşüne dikkatli ve kontrollü devam etseydi böyle bir olayın meydana gelmesi halinde dönel kavşak adası ile gidiş yönü sağındaki orta refüj aralığının 10,80 metre genişliği olan görüşün açık düz/eğimsiz yol platformunda toplam 5 kişinin yaralandığı kazada zararın bu kadar olamayacağından kavşak içerisindeki seyrinde mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak karayolu üzerinde “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket edip, trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmalardaki zararın oluşmasında, zararı doğuran eyleminin sonuca etkilerinin olması sebebiyle takdiri mahkemenizde olmak üzere %25 tali kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Yaralı yolculardan 20.07.1979 doğumlu ....ve 23.07.1971 doğumlu .... kaza esnasında araçta ön koltukta bulundukları ve diğer yaralı yolcu 18.03.2004 doğumlu ....'in araçta arka koltukta otururken kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını,davacı yaralı .... kaza esnasında görevli kolluğun düzenlediği kaza tutanağında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesindeki “emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğunu” ancak mahkeme dosyasında emniyet kemerini takmadığına dair aksi bir belge olmadığını, ayrıca eşi sürücü .... kaza esnasında 254,5 mg/dl promil alkollü olduğunu, sürücünün ifadesinde “28.08.2016 günü evde alkol almıştım. Aynı gün saat 22:15 sıralarında Eşime ait benim kullandığım ... plakalı aracım ile Bor ilçe merkezinden akaryakıt almak için Niğde istikametine giderken terminalin alt tarafından geçtiğim esnada Okçu kavşak istikametinden bir aracın aniden kavşaktan yola çıktı ve benim aracımın sol ön kısmından çarptı."şeklindeki beyanından zarar gören davacı ... alkollü sürücünün aracına alkol aldığını bilerek binip binmediği hususunda Mmüterafik kusurlarının bulunup bulunmadığını takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir.... Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile davacı .... % 6 maluliyet oranına istinaden 73.709,89 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 205,88 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır." denildiği, 04/07/2025 tarihli ek raporda "...2025 yılı asgari ücret verileri dayanağında; sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile davacı .... %6 maluliyet oranına istinaden 111.275,22 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 205,88 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/07/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 111.275,22 TL sürekli iş göremezlik zararına, 205,88 TL bakıcı gideri tazminatına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri tazminatı davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
28/08/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, .... plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan geçiş üstünlüğüne sahip araca geçiş önceliği tanımayan , etkili fren yapamayan 06 BH 8184 plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan etkili fren yapamayan sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının özürlülük oranının % 6 olacak , 15 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak derecede yaralandığı, maluliyeti ve davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranı dikkate alındığında 111.275,22 TL sürekli iş göremezlik zararına, 205,88 TL bakıcı giderine hak kazandığı, kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kendisine ait aracı kullanan eşinin normalin çok üzerinde (1,96 promil) evde alkol alarak yola çıktığı, davacının bu durumu bilmemesinin hayatın akışına aykırı olduğu gözetildiğinde davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği bu halde davacının 89.020,17-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 164,10-TL bakım gideri tazminatı talep edebileceği bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, ....sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edilmesi nedeniyle uzlaştırma işleminin davanın esasına etkisi olmayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 89.020,17-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 164,10-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 89.184,27-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.092,17-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ve 378,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.444,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 578,75-TL, tebligat ücreti ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.000,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplamı 10.578,75-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.461,94.-TL'si ile 269,85-TL peşin harç,269,85-TL başvurma harcı ve 378,00-TL ıslah harcı olmak üzere 9379,64-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 22.296,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 624,32 TL'sinin davacıdan; 2.495,68 -TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
....