T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/661 Esas - 2024/826
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/661
KARAR NO : 2024/826
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ......
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2023 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile......Bulvarı istikametine sağdan ikinci şeritten seyirle önlerine geldiğinde, ...... giriş için sağa manevra yaptığı sırada, aracının sağ arka köşe kısımları ile yakın sağ arka gerisinden düz seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının sakat kalacak şekilde yaralandığını, davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 19/04/2023 tarihinde ... acente numarası ve ... poliçe numarası ile ... A.Ş.bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini adına poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için davalı ... A.Ş.ile davalı ... A.Ş.ye 25/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuru ile birlikte tedaviye ilişkin raporların ve tüm evrakların gönderilmiş olup başvurularına davalı sigorta şirketleri tarafından cevap verilmediğini, 50,00TL sürekli, 50,00TL geçici iş göremezlik ve 50,00TL bakıcı gideri tutarındaki maddi tazminatın; temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...... sevk edilmesi gerektiğini, ''geçici iş göremezlik'' tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olduğunu belirterek davalının reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; maluliyeti erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik' hükümlerine göre tespit edilmesini gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararının sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacının geliri belirlenirken; vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, zarar hesabı yapılması halinde hesap tablosunun TRH 1.65 faiz oranının esas alınması gerekmekte olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanmıştır. Bu kapsamda davacının gelir durumunu içeren belgeler (güncel maaş bordrosu ve ... kayıtları) dosyaya kazandırılmıştır. Sonrasında kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bakımından konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Kusur raporunda özetle; davalılardan ... A.Ş.ye sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş yapmak istediği bağlantı yolu yaklaşımında, sağa dönüş işareti vererek gidişine ayrılmış yol bölümünün sağ şeridine girerek yolun en sağına yanaşması, hızını azaltıp sağa dönüşünü mümkün olduğunca dar bir kavis ile yapması, sağında herhangi bir aracın seyir etmesine imkan vermemesi gerekirken aksine davranışlarla dönüş yapmak istediği bağlantı yolu yaklaşımında sağ şeridine girmediği gibi sağında seyretmekte olan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plakalı körüklü otobüse rağmen davacı tarafın içinde bulunduğu otobüsün sol önünden aniden sağa dönüş yapmaya çalışarak sağında seyretmekte olan ... idaresindeki aracın seyir şeridine tecavüz ettiğinde sağ şeritte doğrusal seyretmekte olan otobüsün çarpmayı önlemek için ani fren yapmasına neden olup yolcuların düşerek yaralanmasına ve otobüsün aracının sağ arka köşe kısmına çarpmasına sebebiyet vermekle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46 / b ve c bendi ile 53/a ve 67/a maddeleri gereğince kazanın oluşumunda %100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, ... şirketine sigortalı körüklü otobüsün sürücüsü ...'in olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmadığından kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ile geçici bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığının kaza tarihinde yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince tespiti bakımından ...... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 27/06/2024 tarihli raporda özetle; davacı ...'in 19/04/2023 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütala edilmiştir. Anılan raporun bilimsel verilerek göre hazırlanmış ve kaza tarihinde yürürlükteki hükümlere göre düzenlenmiş olması nedeniyle benimsenmesi yoluna gidilmiştir. Sonrasında maddi tazminat hesaplarının dosyada mevcut rapor ve davacının gelir durumuna ilişkin belgeler doğrultusunda hesaplanması bakımından nitelikli hesaplama bilirkişisinden rapor alınmıştır. 07/10/2024 tarihli raporda; Yargıtayın benimsemiş olduğu mortalite tablosu olan TRH 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılmak suretiyle dosyada mevcut maaş bordrolarına göre davacının sürekli iş göremezlik zararı 334.718,01TL, geçici iş göremezlik zararı 58.633,25TL geçici bakıcı gideri ise asgari ücret düzeyinde 2.335,20TL,davacının toplam zararı ise 395.686,46TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce nitelikli hesaplama raporu dosyadaki verilere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ... A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalılardan ... A.Ş.bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda anılan davalı bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Mahkememizce duruşmada açıklanan kısa kararda hükmedilen sonuç tazminat miktarı değişmemekle birlikte, yazım hatası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı 384.718,01TL olarak yazılmış ise de gerekçeli karar yazılırken anılan hatanın fark edilmesi sonucu 6100 sayılı HMK.nın 304.maddesinin vermiş olduğu yetki uyarınca anılan hatanın düzeltilmesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 334.718,01TL olarak tashihi gerekmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... A.Ş.bakımından davanın reddine,
2-Davalılardan ... A.Ş.bakımından davanın KABULÜNE, 334.718,01TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 58.633,25TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.335,20TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.686,46TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 27.029,34TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 1.621,85TL harcın mahsubu ile kalan 25.407,49TL karar ve ilam harcının davalılardan ... A.Ş.den alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tafafça yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 1.352,00TL tamamlama harcı, 5.800,00TL bilirkişi ücreti, 1.619,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.310,70TL yargılama giderinin davalılardan ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 63.309,83TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalılardan ... A.Ş.kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... A.Ş.ye verilmesine,
e-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00TL'nin davalılardan ... A.Ş.den alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalılardan ... A.Ş.vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ......
e-imza
Hakim......
e-imza