T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/662 Esas - 2024/827
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/662
KARAR NO : 2024/827
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, aralarındaki ticari, cari ilişki ticari defter-fatura-cari hesap nedeniyle davalıdan, 06.07.2022 tarih, ... numaralı, 306,80 USD ( 5 280,88 TL) faturadan dolayı alacaklı olduğunu, .... sayılı dosya ile ilamsız takip başlattığını ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu edilen 21,23 USD işlemiş faiz ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini, itirazın iptali talepleri bulunmadığını, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle lehlerine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyası kapsamında, davacının, davalı şirket aleyhine, ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde; yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, takip talebine ve davaya konu olan uyuşmazlığın çözüm yerinin yetki kuralları gereği .... ve mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağa işletilmek üzere esas alınan faiz oranının hatalı olduğunu, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, faturaya konu edilen alacağın kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceği olgusu dikkate alındığında, usulüne uygun olarak temerrüt ihtarı söz konusu olmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, alacak likid olmadığından kötü niyet tazminatının söz konusu olmadığını, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ticari satım iddiasından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının, davaya konu 06/07/2022 tarih ve 5.205,60TL tutarındaki faturayı 01/08/2022 tarih ve ... yevmiye nosu ile davacı .... hesabına kaydettiği, davalının defter ve kayıtlarının TTK.ve vergi usul kanunu hükümlerince tutulmuş olduğu, bu kapsamda davalının 01/08/2022 tarihi itibariyle davacıya 5.205,59TL borçlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının, davacıya 06/07/2022 tarihli 2 adet sıcaklık sensörü ürün satışı nedeniyle toplam 306,80USD borçlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 306,80USD üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 306,80 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla asıl alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL posta gideri, 10,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.789,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.280,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza