T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/692 Esas - 2025/42
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/692
KARAR NO : 2025/42
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle güvenlik şirketlerinden temin edilmekte olduğunu, güvenlik işi ihalesini üstlenen bir bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte olduğunu, dava dışı ... adlı temizlik görevlisinin de davacı kurumun temizlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 01/07/2008-09/07/2014 tarihleri arasında çalışmış olduğunu ve emeklilik nedeniyle işten ayrılmış olduğunu, işte ayrıldıktan sonra dava dışı işçi ... tarafından davacı kurum aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacağının tahsiline ilişkin dava açılmış olduğunu, davacının idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, dava dışı işçinin ... ödediği bedellerin ilgili sözleşmelerdeki faiz oranları ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, davacı kurum tarafından 19/03/2020 tarihinde ödenen 23.432,53TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile - sözleşme faizi uygulanamayan dönemlere ilişkin ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacaklarının dava tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının zamanaşımı sebebiyle şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin açmış olduğu davayı davalı... şirketine ihbar etmemiş olduğunu, ihale makamı ile firmalar arasındaki iç ilişkinin tespiti bakımından öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümlerine bakılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen bu istisna sözleşmesi ve ihale şartnamesinde iş akdinin feshi halinde işçi tarafa ödenecek kıdem vb alacak kalemleri ile ilgili olarak davalı... şirketinin kurumdan tahsil ettiği bir ücret bulunmayıp ihale süresince işçi alacaklarından davalı... şirketinin sorumlu olduğunu, davacı kurumun rucüen talep ettiği tazminat bedellerinin davalı... şirketten talep hakkı olmadığını, iş ilişkisinin davacının bahsettiği gibi ihale süresinin bitiminden dolayı alt işverenlik ilişkisinin son bulunduğunu, davacının bu hususun yüklenici firmanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı yönündeki beyanları da yine aynı şekilde kanun metninin lafzi yorumunu eksik yapmasından kaynaklandığını, dava dışı işçi ile davalı... şirketi arasında iş ilişkisinin sona ermesinin ardından dava dışı işçi ile davalı... şirketi arasında ikale sözleşmesi imzalamış olduğunu, söz konusu ikale sözleşmesi ile dava dışı işçinin davalı... şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...)
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda... ....dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dışı işçinin davalılardan... İnşaat bünyesinde çalışması bulunmadığından anılan davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan... ....bakımından davanın reddine,
2-Diğer davalılar bakımından davanın kabulüne, toplam 23.432,53TL'nin
a-6.926,94TL sinin davalılardan ...
b-2.803,24TL sinin davalılardan ...
c-1.287,98TL sinin davalılardan ...
d-2.597,60TL sinin davalılardan ...
e-3.885,58TL sinin davalılardan ...
f-1.461,15TL sinin davalılardan ...
g-2.435,25TL sinin davalılardan ...
j-2.034,79TL sinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen olmak üzere ödeme tarihi olan 19/03/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.600,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 400,17TL harcın mahsubu ile bakiye 1.200,50TL karar ve ilam harcının 181.919TL'sinin davalılardan .., 33,82TL'sinin davalılardan ..., 68,21TL'sinin davalılardan ...... 102,04TL'sinin davalılardan ... 38,37TL'sinin davalılardan ....den, 63,95TL'sinin davalılardan ..., 53,43TL'sinin davalılardan ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (2.500,00TL bilirkişi ücreti, 384,00TL'sinin tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere) toplam 2.884,00TL yargılama gideri ile 400,17TL peşin harç toplamından oluşan 3.284,17TL toplam yargılama giderinin 970,84TL'sinin ....392,88TL'sinin davalılardan ... 180,51TL'sinin davalılardan ..., 364,06TL'sinin davalılardan ... ..., 544,58TL'sinin davalılardan .... 204,78TL'sinin ..., 341,31TL'sinin davalılardan ..., 285,18TL'sinin .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 23.432,53TL vekalet ücretinin 6.926,94TL'sinin davalılardan ... 2.803,24TL'sinin davalılardan... 1.287,98 TL'sinin davalılardan ..., 2.597,60TL'sinin davalılardan .......den, 3.885,58TL'sinin davalılardan ...,2.435,25TL'sinin davalılardan ... 2.034,79TL'sinin davalılardan... müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalılardan... İnşaat...San.ve Tic.şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 23.432,53TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan... ....ye verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.400,00TL'nin, 413,85TL'sinin davalılardan ..... 167,482TL'sinin davalılardan ....den, 76,95TL'sinin davalılardan ....den, 155,196TL'sinin davalılardan ... ....den, 232,14TL'sinin davalılardan ..., 145,49TL'sinin davalılardan ... 121,570TL'sinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
...