T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/700 Esas - 2024/504
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/700 Esas
KARAR NO: 2024/504
HAKİM : ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.10.2023
KARAR TARİHİ: 17.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davalı şirketin.... bulunan ... firması için üretilen 100 m² temiz oda sistemi için yapılmış olan otomasyon panosuna ilişkin hmı yazılımları ve mühendislik hizmetleri eksiksiz çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili yapmış olduğu iş ve işlemlere nazaran davalıdan ödemelerini alamadığını, müvekkili söz konusu mal ve hizmetlerin karşılğı olarak davalıya 03.09.2022 tarihli ... nolu KDV dahil 203.235,13-TL fatura kestiğini, ancak fatura dolayısıyla kalan bakiye 163.214,66-TL alacağının ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin .... esas sayılı dosyada borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın 163.214,66-TL yönünden iptaline , %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davacı şirket arasındaki C/H ilişkisi ve geçmişten gelen ortaklık ilişkisinden kaynaklanan borç ve alacak durumu nedeniyle müvekkili şirketin bakiye alacağına takas mahsup defini bulunduğundan müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 03.09.2022 tarihli ... numaralı fatura bedelinin bakiye alacak istemine ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen davalı ... Şirketinin 2022 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacı ... Şirketinin 2022 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 2022 dönemi form BA-BS karşılaştırmasında belge adedi ve toplam tutar bazında farklılık bulunmadığı ticari defterlerin tarafların lehine delil teşkil etmesine ilişkin değerlendirmede davacı ... Sis. San. ve Tic. Ltd.Şti'nin 2022 hesap dönemine ait e-defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 ve 65 maddeler hükümleri ve ... 19 Aralık 2012 Tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanana Ticari Defterlere ilişkin Tebliğ hükümleri ile VUK'nun 217 ve 218. maddelere göre usulüne uygun elektronik ortamında işlenmiş olması, e-defterlerin GİB berat kontrollerinin değişmemiş olması ve GİB şematron kontrollerinin başarılı olması nedeniyle kendisi lehine delil teşkil etmekte olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... ve Tic.Ltd. Şti'nin 2022 hesap dönemine ait defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun Kanunun 64/1lV'e uygun şekilde eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulması ve defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğrulaması nedeniyle kendisi lehine delil teşkil etmekte olduğu kanaatine varıldığını, karşılıklı BA-BS bildirimlerine ilişkin yapılan değerlendirmede 2022 dönemi form BA-BS tutarlarının tarafların yasal defter kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyası ve taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 163.214,66-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu ... bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı ... mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, takas mahsup def'ini ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle 163.214,66-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, takibin anılan tutar yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 163.214,66-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak 163.214,66-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.149,19-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.856,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 9.292,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.856,70-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 60,00-TL tebligat ücreti, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 15,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.901,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.114,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.07.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır