T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/708 Esas - 2024/319
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/708 Esas
KARAR NO: 2024/319
HAKİM : ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20.09.2023
KARAR TARİHİ: 10.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu dava konusu 07.06.2022 ve 26.07.2022 tarihli faturaların davalıya teslim edildiğini 28.12.202 tarihinde faturalar ve ödeme talebi gönderildiğini faturaların içeriğine davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak ödeme işlemininde zamanında gerçekleştirmediğini müvekkili tarafından tüm ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle .... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça süresi içerisinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu davalının kötü niyetli olması nedeniyle yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasını 1 yıllık 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığını, davacı eldeki iş bu davada alacak iddiasının somutlaştırılmadığını, bu bakımdan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesine dayanak malın teslim edildiğini ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, ticari defterler üzerinde yerine inceleme yapılması gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının takipte talep etmiş olduğu işlemiş faize ve tüm faizlerin türlerine ve miktarlarına da itiraz ettiklerini, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Fatura alacağına ilişkin (... esas ) .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davalı ... Şirketinin 2022 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacı ... Şirketinin 2022 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.946,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır