T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/713 Esas - 2023/848
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/713 Esas
KARAR NO: 2023/848
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2023
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 16/01/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 21/11/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek duraklama halında bulunan ... plakalı kamyonetin arka açık bagaj kapısı tarafında bulunan yaya müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yoğun tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların davalı tarafından kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ancak davalının başvuruyu sonuçsuz bıraktığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketi usulüne uygun başvuru yapılmadığını , öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili 07/12/2023 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL harcın dava açılışında peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve Davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ücreti dahil sulh olunduğundan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2023
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır