T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/717 Esas - 2025/765
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/717 Esas
KARAR NO : 2025/765 Karar
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı minibüs ile .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkile atfedilebilir bir kusur bulunmamakta olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla .... Nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olup müvekkilin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kazanın ardından ...’nde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, eldeki dava konusu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacına düştüğünü, müvekkilinin 30.05.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezliğe ve bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 30.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının mevzuat kapsamında belirlenen şekilde düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapmadığını, müvekkil şirketin ödeme iradesi engellenmiş olmakla birlikte arabuluculuk başvurusu sonrasında işbu haksız dava açıldığını, TK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkil sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddini, Müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Davacı tarafın başvurusu sonrasında müvekkil şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olup, ilgili hasar dosyasında düzenlenen "...." tarafından 16.03.2023 ve 07.06.2023 tarihli uzman mütalaa bilirkişi raporlarında müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 30.05.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya ... ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı iddiası ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... hükümlerine göre kişinin engel oranın %4 (yüzdedört) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/06/2024 tarihli raporunda özetle; ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davalı ... kusursuz olduğu, Davacı ... olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Ceza mahkemesi dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor tanzimi için.... kürsüsünden alınan Bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu .... yüklenebilecek bir müterafik kusur oranı olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/09/2025 tarihli raporunda özetle; Sürekli iş göremezliği (%4 oranında maluliyeti – kalıcı sakatlığı) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 277.859,05 TL olarak hesaplandığı, bakıcı ihtiyacı nedeniyle (2 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle) talep edebileceği bakıcı giderinin 625,50 TL olarak hesaplandığı, toplam talep edebileceği tazminat miktarının 278.484,55 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede ölüm ve sakatlık tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu, Davacının Geçici iş göremezlik talebi olmadığından bu yönde hesaplama yapılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinin özetle; Eldeki dava ile talep etmiş olduğu 29.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatını 249.484,55-TL artırılmak sureti ile 278.484,55-TL olarak kabulüne, eldeki dava ile talep etmiş olduğu 1.000,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının kabulüne, toplam 279.484,55-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;30.05.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ....% 25 oranında tali kusurlu olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranın %4 (yüzdedört) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Sürekli iş göremezliği nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 277.859,05 TL olarak hesaplandığı, bakıcı ihtiyacı nedeniyle talep edebileceği bakıcı giderinin 625,50 TL olarak hesaplandığı, toplam talep edebileceği tazminat miktarının 278.484,55 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede ölüm ve sakatlık tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, hesaplanan tutarı aşan geçici bakıcı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 278.484,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 625,50-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 279.110,05-TL tazminatın 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.066,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 853,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.122,85 TL harcın düşümü ile kalan 17.943,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 4,18 TL'sinin davacıdan; 3.115,82 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 135,00 TL tebligat ücreti, 12.050,00 TL bilirkişi ücreti, 2.435,00 TL ...., 517,50 TL diğer giderler toplamı 15.407,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.366,75 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 853,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 16.489,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.657,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 374,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2025
...