T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/246 Esas
KARAR NO: 2024/356
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (T.C. ... )
2- ... (T.C. ... )
3- ... (T.C. ... )
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Genel Kurul Toplantısına Çağrıya İzin
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Toplantısına Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... sayılı 20.11.2023 tarihli kararı ile şirket hisselerinin tamamına sahipken vefat eden ...'ın vasiyetnamesinin açılmış sayılmasına karar verildiğini, davacıların şirket hisselerinin toplamda 6/18 oranında sahibi olduklarını, bu güne değin şirket yönetim ve işleyişi hususunda sağlıklı bir idare ve ortaklık ilişkisi kurulamadığını, gelinen aşamada şirket ortaklık yapısının çok ortaklı oluşu yeni duruma göre şirketin idaresi ve bekası bakımından ivedilikle genel kurul yapılması gerektiği iradesinde olarak davalı şirkete .... Noterliğinin 21.03.2024 tarih ...yev nolu ihtarname ile genel kurulun toplanması çağrısında bulunduklarını, davalı şirkete ihtarnamenin 23.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 iş günlük süre içerisinde davalının genel kurul toplantısı yapılması çağrılarına olumlu bir yanıt verilmediğini belirterek ihtarnamede belirtilen toplantı gündem maddeleri ile çağrılı ve hükümet komiserli olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hisselerinin tamamını sahibi olan ...'ın 19.04.2023 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa tarafından .... Noterliğince düzenlenmiş düzenleme şeklinde vasiyetnamede şirketin hisse oranları ve yönetim kurulu ile ilgili konuların düzenlenmiş olduğunu, .... sayılı 20.11.2023 tarihli kararı ile vasiyetname açıldığını, kararın 29.02.2024 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, vasiyetnamede şirketin kimler tarafından ve ne kadar sürede yönetileceğinin açık bir şekilde belirtildiğinden vasiyetnameye aykırı bir şekilde gündem maddeleri belirlemesi ve bu maddeler doğrultusuna genel kurul çağrısı ve kayyum atanması isteminin açık biçimde hakkın kötüye kullanımı olduğunu, vasiyetname hükümlerine itiraz edilmemiş olması karşısında kesinleşmiş vasiyetname hükümleri doğrultusunda işlem yapılması gerektiğini, davacı iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın şirketin yönetimiyle alakalı iddialarını kabul etmediklerini kayyım atanması talebinin reddi gerektiğini, davacıların amacının şirketin tasfiyesine yönelik işlem yapılmasını sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış,.... davalı şirketin sicil özeti ile ana sözleşme dahil sicil dosyasından bir örnek celp olunmuş, .... Mahkemesine yazılan yazı cevabında .... sayılı miras bırakan ...'a ait vasiyetnamenin açılmış sayılmasına ilişkin kararın 29.02.2024 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi ile birlikte gönderildiği görülmüş, cevap dilekçesi ekinde 19.04.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ...'ın mirasçılık belgesi sunulmuştur.
Dava; TTK 411 ve 412 maddeleri uyarınca açılan genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebine ilişkindir.
TTK 411/1 maddesinde "Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir." düzenlemesi, TTK 412 maddesinde ise " Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde şirketin ticari merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinde bulunan davacılar ... ve ...'un davalı şirket hisselerinin tamamına sahip müteveffa ...'ın mirasçılık belgesinde mirasçı sıfatının bulunduğu, cevap dilekçesinde içeriği belirtilen ve açılarak kesinleşen vasiyetname içeriğinde davalı şirketin bir kısım hisselerinin her üç davacıya vasiyet edildiği görülmüştür.
Davacıların talebine esas olan ve davacılar tarafından davalı şirkete keşide edilen .... Noterliğinin 21.03.2024 tarih ...yev nolu ihtarnamenin tetkikinde belirtilen gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebini içeren ihtarnamenin muhatap şirkete 25.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin en son yapılan genel kurul toplantısına ilişkin bilgi ve belgelerin temini yönünde .... yazılan yazı cevabında davalı şirketin 2020-2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 31.03.2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu görülmekle davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması yönünde davacılar tarafından keşide edilen 21.03.204 tarihli ihtarname ile genel kurul toplantısı yapılmasının talep edildiği, 25.03.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye 7 iş günü içerisinde olumlu bir cevap verilmediği veyahut genel kurul toplantısı yapıldığına ilişkin bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı anlaşıldığından davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. ve 10/a maddeleri ile her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin TTK 409/1 maddesi nazara alınarak TTK 412. maddesinde sözü edilen yasal koşullar gerçekleşmiş olduğundan davacıların genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulüne, toplantı gündemini düzenlemek ve genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulü ile TTK 412. maddesi uyarınca davalı şirketin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere ... Avukatlarından ...'in kayyım olarak atanmasına,
2-Davalı şirket tarafından karşılanmak üzere kayyıma 25.000,00 TL ücret takdirine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 150,00 TL tebligat, 4,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.009,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, TTK 412. maddenin son cümlesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 27.05.2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...