T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/739 Esas - 2025/142
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/739 Esas
KARAR NO : 2025/142 Karar
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
YAZIM TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile ... hizmet alım işlerinin yüklenici firmalara verildiğini, bu sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ...kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, imzalanan sözleşme gereğince davalıların ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle; Taraflar arasındaki ilişkini işveren-alt ilişkisindir, dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacıyla yapılan sözleşme ve şartnamelerinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini, haksız ve herhangi bir yasal dayanaktan yoksun bir şekilde açılmış davanın reddine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine vekaleten talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkil adresine göre yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... 01.11.2018-31.10.2019 tarihleri arasında 1 yıl süreyle hizmet alımı çerçevesinde çalıştıklarını, ... tazminatları davacı kurum tarafından 01.10.2021 tarihinde ... kıdem tazminatı ise 28.01.2021 tarihinde ödendiğini, hukuk yarar yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davanın görev yönünden reddini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, aksinin halinde pasif husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve diğer usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama gider ive avukatlık ücretinin de davacıya yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, Davacının dava dışı işçilere (işçi sayısı :15 ) ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...).
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlana sözleşme gereğince davalılarının işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmaz üzere davacının aşağıda tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
¸
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Bilirkişi raporu ile müvekkil alacağının 234.778,35-TL olarak tespit edilmiş olmakla, ... 73.789,07 TL ... 27.343,99 TL ... 23.344,47 TL olmak üzere 234.778,35 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 234.778,35-TL'nin, 58.629,96-TL'sinin .... den, 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.037,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.258,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.528,44 TL harcın düşümü ile kalan 11.509,27 TL harcın 2.874,14-TL'sinin ... Den, alınarak hazineye irat kaydına
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin 819,09-TL'sinin ... Den, alınarak hazineye irat kaydına
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 4.258,59 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 606,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 20.404,29 TL yargılama giderinin 5.095,45-TL'sinin ...Den alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.564,54 TL vekalet ücretinin 9.380,87-TL'sinin .... den alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
...