T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/757 Esas
KARAR NO: 2024/348
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16.11.2023
KARAR TARİHİ: 17.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalının maliki olduğu .... sayılı bağımsız bölümü 21.05.2020 tarihinde satın aldığını, davalı tarafından, bağımsız bölümde halihazırda yüksek kira gelir getirici kiracı bulunması sebebiyle satış bedelinin yüksek tutulduğunu, satıştan önce kira gelirini garanti ettiğini, bu sebeple taraflar arasında 07.05.2020 tarihinde "Taşınmaz Ön Satış Protokolü" kiracının çıkması halinde bir yıllık kira bedeli peşin ödenecektir, maddesi eklendiğini, tapuda satış işleminin ardından satın alınan bağımsız bölümde kiracı olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple satış öncesi garanti edilen kiranın ödenmesi için 10.08.2020 tarih ... fatura nolu 81.000,00-TL tutarlı 12 aylık kira karşılığı fatura kesildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz ettiğini, faturaya itiraz edilmesi üzerine müvekkili tarafından .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından 03.02.2023 tarihli dilekçe ile borca, takibe, borç miktarına, faize, faiz oranlarına, ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, belirtilen nedenlerle davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen taşınmaz ön satış protokolü kapsamında kira bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan .... icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından davacı ...nin 2020 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından .... nolu bağımsız bölümde kayıtlı 21.05.2020 tarih ... nolu satış senedinin ve ilgili tapuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...i tarafından gönderilen davalı ... Şirketinin 2020 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davacı tarafa sözleşme aslını sunması için kesin süre verilmiş olup, sözleşme aslının kendilerinde olmadığı beyan edilmekle sunulmamıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan taşınmaz ön satış protokolünde; ... numaralı bağımsız bölümün 600.000-TL bedelle davalıdan .... satışı konusunda anlaşıldığı, kiracının çıkması durumunda bir yıllık kirasının ödeneceğinin yer aldığı, protokolün tapu devrinin yapılmasına kadar devam edeceği, devrin yapılması ile protokolün geçerliliğinin sona ereceği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; protokol kapsamında tapu devrinin 21.05.2020 tarihinde davacı şirkete yapıldığı, devrin yapılması ile protokolün geçerliliğinin sona erdiği, ayrıca devre konu taşınmazın devir öncesi kiraya verildiği hususunda dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı, sözleşme aslı sunulmadığından davalı tarafa sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda isticvap davetiyesi çıkarılmamıştır. Diğer taraftan protokolün ... ile davalı arasında yapıldığı, anılan dava dışı kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.690,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.263,00 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır