T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/786 Esas - 2025/195
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/786 Esas
KARAR NO : 2025/195
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KAR.YAZ.TAR. : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirketin
davalı şirkete ait ... adresinde bulunan iş yerine sağlamış olduğu tam zamanlı Güvenlik Hizmete ilişkin alacaklarının temerrüt tarihleri itibariyle ödenmemesinden kaynaklı olarak öncelikle ...
...ESAS numarası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup
davalı borçlu tarafından anılan takibe yönelik hem borca, hem de yetkiye itiraz edilmesi
üzerine takibin durdurulduğunu, Söz konusu yetki itirazı göz önüne alınarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne
gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve itiraza konu icra dosyasının, ... esas sayısı alarak yetkili icra
müdürlüğüne gönderildiğini, ... icra dosyasında 68.092,41.-TL açık cari hesap bakiye borç miktarı
ve 63.416,24 TL açık cari hesap bakiye borç miktarı, 26.06.2023 başlangıç tarihli takip
tarihine kadar 1.093,68TL işleyen faiz ve 15.07.2023 başlangıç tarihinden takip tarihine kadar
465,63 TL işleyen faiz alacağına yönelik olarak toplam 133.067,96TL alacak talep edildiğini,
Davalı tarafça bu kez ... icra dosyasına da 28.09.2023 tarihinde haksız, mesnetsiz ve hukuka
aykırı şekilde itiraz edilerek anılan icra takibi dosyasının tekrar durdurulduğunu, davalı
tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali talebi ile ...
başvurulmuş olup yapılan görüşmeler çerçevesinde uzlaşı sağlanamadığından 24.11.2023
tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını,
müvekkili şirket tarafından faturalandırılan ve davalı tarafa sunulan güvenlik hizmetinin
tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarında ki ticari ilişkiyi net bir şekilde
kanıtlanacağını, açıklanan ve Sayın Mahkemece resen takdir olunacak gerektirici nedenlerle
Her türlü fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı tarafça ... esas sayılı
dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve takip sonrası asıl alacağa yıllık
reeskont faizi işletilmesine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine,
takip borcu miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına
mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı yanın dava
dilekçesinde davalının cari hesap borcunun toplam 133.067,96.-TL açık bulunduğunu iddia
ederek icra takibinin devamına ve davalının aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesini
talep ettiğini, müvekkilini zarara uğratmak ve haksız yarar sağlamak adına açılan işbu davada
davacı yanın hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu
bulunmadığını, davalı tarafından iddia olunan alacakların ödendiğini ve alınan hizmetin sona
erdiğini, hali hazırda davacının, davalıya karşı herhangi bir güvenlik hizmeti de
bulunmadığını, söz konusu takibin taraflar arasında hiçbir akit bulunmaksızın, muteber bir borç
ilişkisi bulunduğu iddiasıyla ve salt davacının Cari Hesap kayıtlarındaki açık olmasına
dayanılarak başlatıldığını, doktrinde ve Yargıtay uygulamalarında faturayı tanzim eden ve
alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir
sonuç doğurmasının da söz konusu olmayacağı görüşü hakim olduğunu, dosya ekinde sunulan
faturalar takibin devamı için yeterlilik arz etmediğini, Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu 133.067,96 TL değerinde Cari Açık hesabının
ve bu değerdeki faturaların müvekkilinin borçlu olduğunu gösterir bir hukuki niteliği bulunmadığı
gibi borca itirazlarının iptali için davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş başkaca delil de
bulunmadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle Haksız ve mesnetsiz olarak
açılan davanın reddini, İİK Madde 67 ve devamı hükümleri gereği, haksız başlatılan icra
takibi nedeniyle davacı aleyhine dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü
niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı toplam 131.508,65 TL asıl alacak ile, toplam 1559,31 TL faiz olmak üzere 133,067,96 TL nın tahsili olduğu, borçlu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu , takip talebinde borç sebebi olarak "..., borçlular ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... ait ve müşterek müteselsil sorumluluğunda bulunan merkez ... bölgesi gazneliler cad. no:9 sincan ankara adresindeki işyerine sağlanan tam zamanlı güvenlik hizmeti bedeli ve takip tarihine kadar işleyen reeskont faizi 133.067,96 TL" olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen 15/07/2023 tarihli ...numaralı 36.000,07 TL tutarlı faturanın davalı ... Makina A.Ş, adına, 26/06/2023 tarihli ... numaralı 52.061,01 TL tutarlı faturanın davalı ... Makina A.Ş, adına, 26/06/2023 tarihli ... numaralı 10.360,40 TL tutarlı faturanın dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. adına,30/05/2023 tarihli GID2023...25 numaralı 61.171,20 TL tutarlı faturanın dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. adına düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter v kayıtları ibraz için 24/01/2024 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş,ara kararına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs kayıtları getirtilmiş ,ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan raporda "... Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile, 25/09/2023 tarihinde 131.508,65.-7L asıl alacak ve 1.559,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.067,96.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin davacı şirketin borçlular ... ... adresindeki işyerine sağlanan tam zamanlı güvenlik hizmeti bedeline ilişkin olduğu, Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 3 adet toplam 118.416,30.-TL tutarında E- Fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen E- Faturaların davalı şirkete teslim/tebliğine ilişkin LOG kayıtları talep edilmiş ise de, bu yönde tarafıma ibraz yapılmadığından teslim/tebliğe ilişkin tespit yapılamadığı, Davacı şirketin davalıdan 1 adet toplam 55.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı görülmekle, davacı şirketin (25/09/2023 takip tarihi) itibari ile, (118.416,30- 55.000,00)- 63.416,30.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Detayı Bilirkişi Raporunun “6. Maddesi” nde arz edildiği üzere, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," belirtildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporda "...Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile, 25/09/2023 tarihinde 131.508,65.-TL asıl alacak ve 1.559,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.067,96-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin davacı şirketin borçlular ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... Makina Anonim Şirketine ait ve Müşterek müteselsil sorumluluğunda bulunan merkez A... adresindeki işyerine sağlanan tam zamanlı güvenlik hizmeti bedeline ilişkin olduğu, ... Makine A.Ş. Yönünden; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 3 adet toplam 118.416,30.-TL tutarında E- Fatura düzenlendiği, karşılığında, davacı şirketin davalıdan 1 adet toplam 55.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve davacı şirketin (25/09/2023 takip tarihi) itibari ile, (118.416,30 - 55.000,00)- 63.416,30.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Dolayısı ile, gerek davacı şirket vekilince dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri, gerek Bilirkişi Kök Raporu düzenlenir iken, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirket ... Makine A.Ş. ile davacı şirket cari hesap alacak/borç miktarının 63.416,30.TL olduğu tespit edilmekle, bu yönde herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. Yönünden; Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığı, dava dışı şirketin 2023 yılına 86.963,35.-TL tutarında cari alacak /borç bakiyesi devir geldiği, davacı şirketçe 2023 yılında dava dışı şirkete 6 adet toplam 228.629,06.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (86.963,35 +228.629,06) = 315.592 41.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu akabinde, davacı şirketin, dava dışı şirketten 247,500,00-TL tutarında ödeme aldığı ve (315.592,41- 247.500,00)- 68.092,41.-TL tutarında davacı şirketin dava dışı ... A.Ş." den alacaklı olduğu, Buna göre davacı şirketi, ... Makine A.Ş den 63.416,30-TL, ... A.Ş'den - 68.09241-TL olmak üzere toplam (63.416,30+68.09241)= 131.508,71.-TL tutarında alacaklı olduğu," denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/07/2024 tarihli dilekçesinde "... dava dışı ... A.Ş., ... Makine A.Ş.. tarafından satın alınmış olup iş bu nedenle de ... A.Ş' nin borçlarından meri mevzuat gereği her halde müşterek müteselsil sorumludur. " denildiği görülmüştür.
Çıkartılan Ticaret sicil kaydından ve ... 14/03/2025 tarihli müzekkere cevabından dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. nin halen faal olduğu, davalı şirketçe devir yada satın alındığına dair kayıt bulunmadığı ,davacı tarafça iddia haricinde bu hususta delil sunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı ve davalı tarafça satın alındığı iddia edilen dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş e verilen güvenlik hizmetinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı ile davalı arasında yazılı olmayan güvenlik hizmeti alım sözleşmesi bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı tarafından davalıya 3 adet toplam 118.416,30.-TL tutarında E- Fatura düzenlendiği, karşılığında, davacı şirketin davalıdan 1 adet toplam 55.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve davacı şirketin (25/09/2023 takip tarihi) itibari ile, (118.416,30 - 55.000,00)- 63.416,30.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı ile dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş arasındaki ilişkinin 2022 yılında başladığı, dava dışı şirketin 2023 yılına 86.963,35.-TL tutarında cari borç bakiyesi devir ettiği, davacı şirketçe 2023 yılında dava dışı şirkete 6 adet toplam 228.629,06.-TL tutarında fatura düzenlendiği, (86.963,35 +228.629,06 = 315.592 41.-TL)= 315.592 41.-TL tutarında davacının cari alacak bakiyesinin oluştuğu, davacının dava dışı şirketten 247,500,00-TL tutarında ödeme aldığı ve (315.592,41- 247.500,00)- 68.092,41.-TL tutarında davacı şirketin dava dışı ....' den alacaklı olduğu, dava dışı ....nin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, davacı tarafça devir alındığına, şirketlerin birleştiğine dair bir kayıt bulunamadığı, bu kapsamda davalının dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazından kaçındığı, bu kapsamda davalının sorumlu olduğu tutarın 63.416,30-TL olduğu, taraf iddia ve savunmaları, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalının davadan önce temerrüde düşürülmemesi takipteki faiz talebi yönünden gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacısının davasının kısmen kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 63.416,30-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına bakiye talebinin reddine,
2-Kabul edilen 63.416,30-TL üzerinden %20 inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.331,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.272,47-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.059,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.633,10-TL'sinin davacıdan; 1.486,90-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL başvurma harcı, 60,00-TL tebligat ücreti, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 17,50-TL diğer giderler toplamı 2.547,35-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.213,99-TL'si ile dava açılışında alınan 2.272,47-TL peşin harç toplamından oluşan 3.486,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
....