T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/820 Esas - 2024/453
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/820
KARAR NO: 2024/453
HAKİM:....
KATİP:...
DAVACILAR : 1-...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2013 tarihinde meydana gelen ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin desteği ... 'in yaralandığını çeşitli ameliyatlar geçirdikten ve daha sonrada vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı araçın davacıların desteği ... tarafından kullanıldığını ve olayın meydana gelişinde ...' ın da kusurunun bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarım belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayn 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak davacı ... 207.903,24TL , davacı ... için 42.096,76TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından .... sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı istemiyle dava açıldığını, davacının araç sürücüsü olması sebebiyle kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi uyarınca davanın reddine karar verildiği , ayni şekilde sürücünün kendi kusuru ile trafik kazasında vefatı halinde yakınlarının destek tazminatı talep edemeyeceği, kaza tarihi ile ... 'ın ölümü arasında çok uzun süre olduğu , kaza ile ...’ın vefatı arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, .... sayılı dosyada davacı/müteveffa ... lehine %100 maluliyet (ömür boyu) ve ömür boyu bakıcı ihtiyacı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda kaza tarihinde limit tutan olan ayn ayn 250.000,00’er TL olmak üzere poliçe teminatının tamamı üzerinden toplam 500.000,00 TL tazminat alındığını, bu hesabın ... 'ı n 40 yıl daha yaşayacağı varsayılarak yapıldığını, ancak ...'ın 2017 yılında vefat ettiğini bu nedenle 37 yıllık fazla ödeme yapıldığını, mirasçılar için tekrara destek tazminatı hesaplanmasının zebepsiz zenginleşmeye yol açacağını dolayısıyla aynı kişi üzerinden (ömrü boyunca elde gelirler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda) davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacakları bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve belgelerden 29.05.2013 tarihinde ... 'a ait ... plakalı aracın arızalanması üzerine yolun sağına çekilerek park edildiği bu sırada ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... 'a ait arıza nedeni ile yolun sağında emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığı , çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin tamir için gelen ve arkasında bulunan ... 'ın yaralandığı ve bu olaydan sonra 27.04.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
...'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
.... durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası ile ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiştir.
... plakalı araca ait sigorta poliçesinden aracın 25.04.2013 tarihinde düzenlenen ZMMS poliçesi ile 25.04.2013- 25.o4.2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve ölüm ve sakatlık tazminatının kişi başına 250.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... plakalı aracı sigortalayan ... A.Ş ile ... plakalı aracı sigortalayan ... A.Ş aleyhine daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemiyle dava açıldığı , mahkemece ... A.Ş aleyhine acılan davanın husumet yokluğundan reddine , ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 250.000,00TL maluliyet tazminatı ile 250.000,00TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 500.000,00TL nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş ve hüküm .... Dairesinin 21.03.2017 tarih .... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
.... Dairesinin Onama kararı ile kesinleşen bu dosyada alınan kusur raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın %70, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 kusurlu olduğu bildirilmiş olup davacılar kaza tarihi itibarıyla yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince davacılar 3. Kişi konumunda sayıldığından mahkememizce tekrar kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş ... plakalı aracın sigorta poliçesinden dolayı ... nolu hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
.... tarafından düzenlenen 19.12.2018 tarihli raporda özetle ; ... ın 29.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası na bağlı yaralanması nedeniyle ağır beyin doku hasarı oluştuğu bu nedenle yatalak kaldığı , iyileşmeden 27.04.2017 tarihinde ölümünün gerçekleştiği, kişinin 29.05.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir.
Hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; .... sayılı kararı ile ... 'ın %100 maluliyet ve ömür boyu bakıcı gideri üzerinden yapılan inceleme sonucunda 500.000,00TL tazminat aldığı , alınan bu tazminat üzerinden tekrar tazminat talebinin mükerrer ödemeye sebep olacağı , destekten yoksun kalma tazminat hesabının yine ayni kişinin yaşam boyu elde edeceği gelirin kendine pay ayırımı yapıldıktan sonra destek verdiği kişiler için hesaplanan tazminat tutarı olduğu, ZMMS poliçesi yönünden tam limit üzerinden tazminat alındığından davacıların ... 'ın vefatı nedeniyle tazminat alacağının bulunmadığı bildirilmiş ;
Mahkememizce verilen görev çerçevesinde destek hesabının yapılması için dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişi 02.08.2019 tarihli raporunda özetle ; müteveffa ... 'ın annesinin sağ olduğu ve PMF yaşam tablosuna göre müteveffanın kalan ömrü ile davacı eş ile annenin kalan ömürleri hesaplanarak ve müteveffanın kusuru düşülerek askeri ücret esas alınmak sureti ile davacı eş ... 'ın 406.164,86TL , davacı çocuk ... 'ın 82.241,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının hak ettiği , ancak sigorta limiti kaza tarihi itibarıyla davacı 250.000,00TL olduğundan limit dikkate alınarak garameten yapılan hesaplama sonucunda davacı eş ... 'ın 164.636,65TL , davacı çocuk ... 'ın 33.336,03TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2024 tarihli anılan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf üzerine dosyayı inceleyen .... sayılı kararı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant yönetiminin esas alınması gerektiğini ayrıca kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen %70 kusur oranına göre poliçe limiti esas alınarak garame hesabı yapılmasının hatalı olduğu, sigorta aracın kamyon olup ticari nitelikte olmasına göre yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı, vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş, kaldırma kararı uyarınca hesaplama yapılması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Kaldırma kararında belirtilen kusur durumu ve yönteme göre yapılan hesaplama sonucu davacılardan ... için 144.507,63 TL, ... için 17.002,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizce 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve kullanılan veriler dosya kapsamına ve yerleşik .... içtihatlarına uygun bulunarak benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan tazminat tutarlarının davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi yürütülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacılardan ... için 144.507,63 TL, davacılardan ... için 17.002,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 11.032,78TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL ile ıslah sırasında yatırılan 854,00TL'nin mahsubu ile bakiye 10.147,38TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 184,00-TL, bilirkişi masrafı 3.700,00-TL, 9 posta masrafı 209,40TL, 13 E-Tebliğat 87,50TL, Adli Tıp ücreti 565,00TL olmak üzere toplam 4.745,90TL'nin kabul ve red oranına göre 3.067,30TL kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılmış 31,40 TL peşin harç ile ıslah sırasında yatırılan 854,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 23.121,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... tarafına verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.002,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... tarafına verilmesine,
8-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.002,98 TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza